股权转让纠纷 （2017）浙07民终3448号

股权是一种财产权利，公司股东有权将其持有的股权转让给他人。转让股权双方对于股权转让价格有内部约定，并同工商管理部门备案记载的价格不一致的，应尊重当事人的真实意思表示，按双方签订的具备真实意思表示的内部协议来确定股权价格。由施深海与陈东升二人于2013年12月26日签订的《股东股权转让协议》即应视为确定股权价格的内部协议。同日，施深海又与陈东升、潘优仙、五洲公司签订欠条两份，对股权转让的金额作了约定，并注明该款系股权转让所计的款项。故，两份欠条应视为对《股东股权转让协议》中所有股权转让款的重新约定。两份欠条已由施深海另案主张，涉案《股东股权转让协议》已失效，故施深海的诉请依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回施深海的诉讼请求。一审案件受理费291800元，由施深海负担。二审中，施深海向本院提交“五洲御园”14幢排屋销售情况表一份，证明《股东股权转让协议》所涉排屋的售出价为400万元左右，该价格与协议约定的排屋价格相近，故《股东股权转让协议》约定的房屋价款是合理的。陈东升、五洲公司质证认为，对证据的

股权是一种财产权利，公司股东有权将其持有的股权转让给他人。转让股权双方对于股权转让价格有内部约定，并同工商管理部门备案记载的价格不一致的，应尊重当事人的真实意思表示，按双方签订的具备真实意思表示的内部协议来确定股权价格。由施深海与陈东升二人于2013年12月26日签订的《股东股权转让协议》即应视为确定股权价格的内部协议。同日，施深海又与陈东升、潘优仙、五洲公司签订欠条两份，对股权转让的金额作了约定，并注明该款系股权转让所计的款项。故，两份欠条应视为对《股东股权转让协议》中所有股权转让款的重新约定。两份欠条已由施深海另案主张，涉案《股东股权转让协议》已失效，故施深海的诉请依据不足，不予支持。依据

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3448号上诉人（原审原告）：施深海，男，1956年12月27日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：王进，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骏平，浙江恒霁世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈东升，男，1970年3月19日出生，汉族，住浙江省磐安县。被上诉人（原审被告）：浙江磐安五洲房地产开发有限公司，住所地：……