买卖合同纠纷 （2013）商民再终字第78号

证人李某未到庭作证，该证据材料证明内容不能得到其他证据的印证，且与本案无直接关系，再审不予采信。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实相同。根据检察机关的抗诉观点，申诉人的申诉理由及被申诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被申诉人苏鹏是否按照与申诉人王夫元签订的买卖合同第六条的约定履行了义务；2、苏鹏与李某解除房屋租赁合同是否侵犯了王夫元的利益，王夫元要求苏鹏赔偿经济损失的反诉观点是否成立。本院再审认为，申诉人王夫元与被申诉人苏鹏签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，原审对此予以认定正确。由于申诉人没有按照合同的约定支付被申诉人欠款，已构成违约，故原审判决申诉人支付被申诉人欠款41300元正确。申诉人王夫元与被申诉人苏鹏签订的买卖合同第六条的约定，甲方（苏鹏）在2008年4月18日之前，负责将工商、税务许可证以及电表名称和银联卡名称和房租合同书，更换乙方（王夫元）用名或交乙方使用。在合同履行中，被申诉人已经按照合同约定将税务登记证、电表、银联卡和房屋租赁合同实际交付给申诉人使用，履行了自己的义务，原审对此予以认定正确。抗诉机关的抗诉观点及申

证人李某未到庭作证，该证据材料证明内容不能得到其他证据的印证，且与本案无直接关系，再审不予采信。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实相同。根据检察机关的抗诉观点，申诉人的申诉理由及被申诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被申诉人苏鹏是否按照与申诉人王夫元签订的买卖合同第六条的约定履行了义务；2、苏鹏与李某解除房屋租赁合同是否侵犯了王夫元的利益，王夫元要求苏鹏赔偿经济损失的反诉观点是否成立。本院再审认为，申诉人王夫元与被申诉人苏鹏签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，原审对此予以认定正确。由于申诉人没有按照合同的约定支付被申诉人欠款，已构成违约，故

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）商民再终字第78号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王夫元。委托代理人：赵亚。被申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：苏鹏。委托代理人：洪万江。申诉人王夫元因与被申诉人苏鹏买卖合同纠纷一案，不服本院（2009）商民终字第440号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于二〇一〇年十二月十七日作出豫检民抗……