（2016）粤03民终14650号

在二审中，双方当事人争议的问题是李彪与众达和公司是否存在劳动关系，众达和公司应否支付李彪工资、未签订劳动合同的二倍工资及违法解除劳动关系的赔偿金。依照法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，其应当提供证据证明。本案中，李彪为证明其与众达和公司存在劳动关系，其在一审中提交了录音资料、短信记录、通话清单、证人证言、照片等证据。李彪称，录音资料系其与公司法定代表人俞浩然的通话录音。本院认为，李彪明确主张录音系其与公司法定代表人的通话录音，众达和公司虽不认可录音的真实性，但并未申请鉴定，因此对其主张不予采信，应当认定录音的真实性，李彪提供的证人证言、照片，能够从侧面印证其主张，根据录音资料和证人证言、照片，李彪与众达和公司存在劳动关系具有高度盖然性，本院据此认定李彪与众达和公司存在劳动关系。因众达和公司未提交证据证明李彪的实际工作时间及工资标准，且李彪的主张并无明显不当，故本院采信李彪的主张，认定其2015年6月1日至7月15日在众达和公司工作，月工资标准为4200元。据此，众达和公司应当支付李彪工资4200元、未签订劳动合同的二倍工资2100元。李彪主张其被众达和公司违法解除劳动关系，

在二审中，双方当事人争议的问题是李彪与众达和公司是否存在劳动关系，众达和公司应否支付李彪工资、未签订劳动合同的二倍工资及违法解除劳动关系的赔偿金。依照法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，其应当提供证据证明。本案中，李彪为证明其与众达和公司存在劳动关系，其在一审中提交了录音资料、短信记录、通话清单、证人证言、照片等证据。李彪称，录音资料系其与公司法定代表人俞浩然的通话录音。本院认为，李彪明确主张录音系其与公司法定代表人的通话录音，众达和公司虽不认可录音的真实性，但并未申请鉴定，因此对其主张不予采信，应当认定录音的真实性，李彪提供的证人证言、照片，能够从侧面印证其主张，根据录音资料和证人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终14650号上诉人（原审原告）：李彪。委托代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市众达和科技有限公司。法定代表人：俞浩然。上诉人李彪为与被上诉人深圳市众达和科技有限公司（以下简称众达和公司）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初8972号民事判决，向本院提起上诉。……