买卖合同纠纷 （2017）京03民终10896号

本案的争议焦点在于总承包二部与路新恒通公司之间是否存在买卖合同关系。根据本案查明的事实，虽然路新恒通公司提交的合同中总承包二部的印章经鉴定与工商登记备案的印章不一致，但大龙公司认可卢青系总承包二部的职员，且对于合同以及销售汇总表、欠款明细表、欠款确认单中卢青签字的真实性均认可。大龙公司表示卢青无权代表总承包二部签署合同，但是根据路新恒通公司提交的证据来看，合同的签字、履行以及货款的确认、发票的签收均由卢青经手，总承包二部亦通过转账支票的方式支付部分货款，故路新恒通公司有理由相信卢青有权代表总承包二部签订合同并进行供货量的确认。综上，虽然合同中总承包二部的印章与在工商登记备案的印章不一致，但一审法院结合路新恒通公司提交的证据及双方当事人陈述认定路新恒通公司提交的合同真实有效，双方均应恪守履行。关于本案付款责任的主体，根据《公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。总承包二部系大龙公司设立的分公司，不能独立承担民事责任，现路新恒通公司要求大龙公司承担给付货款的责任，于法有据，一审法院予以支持。关于货款的金额，经一审法院核算，路新恒通公司供货的总金额为2248548

本案的争议焦点在于总承包二部与路新恒通公司之间是否存在买卖合同关系。根据本案查明的事实，虽然路新恒通公司提交的合同中总承包二部的印章经鉴定与工商登记备案的印章不一致，但大龙公司认可卢青系总承包二部的职员，且对于合同以及销售汇总表、欠款明细表、欠款确认单中卢青签字的真实性均认可。大龙公司表示卢青无权代表总承包二部签署合同，但是根据路新恒通公司提交的证据来看，合同的签字、履行以及货款的确认、发票的签收均由卢青经手，总承包二部亦通过转账支票的方式支付部分货款，故路新恒通公司有理由相信卢青有权代表总承包二部签订合同并进行供货量的确认。综上，虽然合同中总承包二部的印章与在工商登记备案的印章不一致，但一审

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10896号上诉人（原审被告）：北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。法定代表人：丁建国，总经理。委托诉讼代理人：侯小勤，四川达宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京路新恒通沥青混凝土有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇东田阳村委会西1000米（北京胜利通工贸有限公司院内）。法定代表人：张补忠，执行董事。委……