建设工程施工合同纠纷 （2016）辽02民终1300号

本案存在以下问题：第一，本案中，世运公司虽认可就案涉“幸福家园”部分工程与侯宝林之间存在挂靠关系，但世运公司否认澳立公司提交的合同书尾部“大连世运建设工程有限公司第一项目部”的印章系由世运公司加盖，世运公司主张该公司并无此枚印章，并主张其与澳立公司之间不存在合同关系；另外，澳立公司作为工程价款计算依据提交的施工面积确认单中，施工工程量系由“ＸＸ、华新龙”签字确认，世运公司对确认工程量的人员身份和权限提出异议，而澳立公司对此并未提交其他证据加以证明。从本案现有证据来看，一审法院直接认定澳立公司系与世运公司签订合同及ＸＸ、华新龙系工地负责人的事实依据不足，对以上事实应进一步审查清楚；第二，澳立公司在一审诉请中要求同益公司作为发包人在欠付工程款范围内承担责任，而对于同益公司是否欠付工程款及欠付工程款范围的事实，一审将举证责任配置给澳立公司欠妥。对此，应结合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定予以认定。综上，本院将本案发回重审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销普兰店市人民法院（2015

本案存在以下问题：第一，本案中，世运公司虽认可就案涉“幸福家园”部分工程与侯宝林之间存在挂靠关系，但世运公司否认澳立公司提交的合同书尾部“大连世运建设工程有限公司第一项目部”的印章系由世运公司加盖，世运公司主张该公司并无此枚印章，并主张其与澳立公司之间不存在合同关系；另外，澳立公司作为工程价款计算依据提交的施工面积确认单中，施工工程量系由“ＸＸ、华新龙”签字确认，世运公司对确认工程量的人员身份和权限提出异议，而澳立公司对此并未提交其他证据加以证明。从本案现有证据来看，一审法院直接认定澳立公司系与世运公司签订合同及ＸＸ、华新龙系工地负责人的事实依据不足，对以上事实应进一步审查清楚；第二，澳立公司

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终1300号上诉人（原审被告）：大连世运建设工程有限公司，住所地瓦房店市太阳街道罗沟村南屯。法定代表人：张忠海，该公司总经理。委托代理人：王永锦、陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连澳立新型建材有限公司，住所地大连市金州区西海小区。法定代表人：宫润起，该公司总经理。委托代理人：段晓伟，该公司职员。委托代理人：杨敬森，……