租赁合同纠纷 （2016）鲁05民终185号

本案的争议焦点为：一、应否解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；二、被告应否赔偿原告损失及赔偿损失的数额为多少。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于争议焦点一，原审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》不应解除。理由如下：一、原告主张由于被告不能提供商场七楼改餐饮的整体一次消防验收合格文件，致使原告于伟伟无法办理二次消防验收，不能向山东凯瑞公司提供相关材料，山东凯瑞公司已经通知原告停止营业并解除合同，而原告与山东凯瑞公司的合同约定并不能约束原、被告。原告主张被告违反了房屋使用条件的强制性规定，导致合同目的不能实现，原告的主张没有法律依据，依法不予支持。二、被告已经向原告交付案涉租赁房屋，原告装修并已经经营近一年时间，根据原、被告签订的《房屋租赁合同》约定，被告向原告提交一次消防验收合格的设备和设施，并保证消防系统设备完好可用，且被告已经提交东营消防大队出具的《建设工程消防设计审核意见书》、《建设工程消防验收意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，证明被告已经履行通过消防验收的义务，而二次消防装修

本案的争议焦点为：一、应否解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；二、被告应否赔偿原告损失及赔偿损失的数额为多少。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于争议焦点一，原审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》不应解除。理由如下：一、原告主张由于被告不能提供商场七楼改餐饮的整体一次消防验收合格文件，致使原告于伟伟无法办理二次消防验收，不能向山东凯瑞公司提供相关材料，山东凯瑞公司已经通知原告停止营业并解除合同，而原告与山东凯瑞公司的合同约定并不能约束原、被告。原告主张被告违反了房屋使用条件的强制性规定，导致合同目的不能实现，原告的主张

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终185号上诉人（原审原告、反诉被告）：于伟伟。委托代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东营振华百货发展有限公司。法定代表人：刘跃华，董事长。委托代理人：陈桂勇，山东西政律师事务所律师。委托代理人：明良辉，山东西政律师事务所律师。上诉人于伟伟因与被上诉人东营振华百货发展有限公司（以下简称东营振华公司）……