租赁合同纠纷 （2021）桂04民终258号

凌贤以四方公司名义承包梧州市（学府新城）工程，是该工程的实际施工人，其以四方公司委托代理人在《塔式起重机租赁合同》上签字，宏坤公司作为《塔式起重机租赁合同》的出租方在合同上签字盖章，故一审法院认定凌贤、宏坤公司是本案适格当事人正确，本院予以认可。凌贤主张因宏坤公司诉四方公司租金、违约金为由的生效民事判决（2018）桂04民终1358号判决四方公司应支付给宏坤公司的租金中并不包含其向宏坤公司委托代理人谢小强支付的175000元，故应由宏坤公司退还谢小强代收的175000元。对于该主张，本院认为，在案证据并没有反映谢小强是宏坤公司的委托代理人，宏坤公司对委托谢小强收取租金的行为也不予认可，第三人谢小强也否认其受宏坤公司委托向凌贤收取租金。谢小强称其确实收到了凌贤支付的175000元，但是该款的性质是凌贤支付给其的租赁中介费、技术服务费，并不是代宏坤公司收取的租金。在此情况下，上诉人凌贤并不能进一步举证证明其支付给谢小强的175000元是其支付给宏坤公司的租金，因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，认定上诉人要求宏坤公司、谢小强共同退还175000元租金及利息的依据不

凌贤以四方公司名义承包梧州市（学府新城）工程，是该工程的实际施工人，其以四方公司委托代理人在《塔式起重机租赁合同》上签字，宏坤公司作为《塔式起重机租赁合同》的出租方在合同上签字盖章，故一审法院认定凌贤、宏坤公司是本案适格当事人正确，本院予以认可。凌贤主张因宏坤公司诉四方公司租金、违约金为由的生效民事判决（2018）桂04民终1358号判决四方公司应支付给宏坤公司的租金中并不包含其向宏坤公司委托代理人谢小强支付的175000元，故应由宏坤公司退还谢小强代收的175000元。对于该主张，本院认为，在案证据并没有反映谢小强是宏坤公司的委托代理人，宏坤公司对委托谢小强收取租金的行为也不予认可，第三人谢

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终258号上诉人（原审原告）：凌贤，男，1965年10月30日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：苏成宝，广西涌流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梧州市宏坤建筑机械租赁有限公司，住所广西梧州市长洲区舜帝大道西段1号A6第17幢4号独立交易展示位。统一社会信用代码：9145040055229270X2。法定代表人：谢家……