买卖合同纠纷 （2014）常商终字第102号

当事人之间的分期付款买卖合同关系依法成立，且合法有效，该院予以确认。关于常盛公司是否已经履行了交付义务。对于常盛公司直接送货的部分，送货单的签收人一栏均有签字确认，艾沃公司仅认可沈洁的签名，对其他人的签名不予认可。对于签名人员是否为艾沃公司员工应由艾沃公司承担举证责任，艾沃公司未在规定时间内提交证据证明签名人员并非其员工，故对于艾沃公司关于不认可签名而否认常盛公司履行交付义务的抗辩意见，该院不予采纳。对于常盛公司通过快递寄货的部分，常盛公司提交的送货单的发货日期与快递单上寄件日期相互印证。常盛公司虽未能提交艾沃公司的签收情况，但结合常盛公司开具增值税发票的日期、金额及艾沃公司的抵扣情况，足以证明常盛公司已经履行了交付义务。对于常盛公司交付货物的价款，虽有部分送货单常盛公司未向法庭提交，但常盛公司就全部往来已向艾沃公司开具了增值税专用发票，且艾沃公司已认可并将发票全部抵扣。常盛公司所提交的送货单、快递单及增值税专用发票能够形成完整的证据链证明当事人双方之间发生的交易往来总计金额为59056.74元，扣除艾沃公司已支付价款7140元，还结欠常盛公司价款为51916.74元。对于艾沃公司辩称

当事人之间的分期付款买卖合同关系依法成立，且合法有效，该院予以确认。关于常盛公司是否已经履行了交付义务。对于常盛公司直接送货的部分，送货单的签收人一栏均有签字确认，艾沃公司仅认可沈洁的签名，对其他人的签名不予认可。对于签名人员是否为艾沃公司员工应由艾沃公司承担举证责任，艾沃公司未在规定时间内提交证据证明签名人员并非其员工，故对于艾沃公司关于不认可签名而否认常盛公司履行交付义务的抗辩意见，该院不予采纳。对于常盛公司通过快递寄货的部分，常盛公司提交的送货单的发货日期与快递单上寄件日期相互印证。常盛公司虽未能提交艾沃公司的签收情况，但结合常盛公司开具增值税发票的日期、金额及艾沃公司的抵扣情况，足以证

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第102号上诉人（原审被告）常州市艾沃电器有限公司。法定代表人戚剑敏，该公司总经理。委托代理人奚志锋，江苏博爱星律师事务所律师。委托代理人辛艳茹，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市武进常盛电子有限公司。法定代表人徐国焕，该公司董事长。委托代理人张文大，该公司员工。上诉人常州市艾沃电器有限公司（以下简称艾沃公司）因与被上……