（2015）鄂汉江中民二终字第00110号

柳教荣提交的证据一系柳教荣自行书写，且便条指向的对象不明，不能证明其系收取刘刚祥的200000元货款，并指示刘刚祥将余款350000元支付给左信该的事实，对该份证据本院依法不予以采信；证据二、三不属于二审新证据，且入库通知单不能证明本案所涉的卖砖行为系柳教荣与左信该的合伙行为，对该二份证据，本院依法不予采信。左信该提交的三伏潭砖瓦厂出具的证明材料，因无该砖瓦厂负责人签字，且证明内容中的“柳教云”与本案无关联，对该份证据本院依法不予采信。二审查明，刘刚祥向柳教荣支付200000元的时间系2014年10月10日，而非一审查明的2014年11月份，该事实有庭审笔录予以证实。本院查明的其他事实与一审查明的其他事实基本一致，对该部分事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘刚祥是否应向左信该支付剩余货款205100元？针对该争议焦点，评判如下：2014年11月18日，刘刚祥向左信该出具收条一份，确认了其与左信该之间的红砖买卖行为，刘刚祥应按收条确认的红砖数量及单价向左信该履行支付货款义务。刘刚祥虽向法院提交了其与柳教荣于2014年3月26日签订的《红砖定供货合同书》，但该份合同并不影响刘刚祥

柳教荣提交的证据一系柳教荣自行书写，且便条指向的对象不明，不能证明其系收取刘刚祥的200000元货款，并指示刘刚祥将余款350000元支付给左信该的事实，对该份证据本院依法不予以采信；证据二、三不属于二审新证据，且入库通知单不能证明本案所涉的卖砖行为系柳教荣与左信该的合伙行为，对该二份证据，本院依法不予采信。左信该提交的三伏潭砖瓦厂出具的证明材料，因无该砖瓦厂负责人签字，且证明内容中的“柳教云”与本案无关联，对该份证据本院依法不予采信。二审查明，刘刚祥向柳教荣支付200000元的时间系2014年10月10日，而非一审查明的2014年11月份，该事实有庭审笔录予以证实。本院查明的其他事实与一审查

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉江中民二终字第00110号上诉人（原审被告）刘刚祥。委托代理人冯兵，湖北为维律师事务所律师。上诉人（原审第三人）柳教荣，教师。委托代理人姚习洪，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）左信该。委托代理人邵峰。上诉人刘刚祥、柳教荣因与被上诉人左信该买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00022号……