民间借贷纠纷 （2015））东中法民一终字第983号

本案系民间借贷纠纷。双方均确认黄治新向杨军支付了80000元的事实，原审法院予以认定。双方争议的焦点在于案涉80000元款项的性质。首先，根据法律规定，民间借贷应为借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付相应利息的民事行为。即借款人负有出借资金的义务和享有要求贷款人还本付息的权利，而贷款人则享有要求借款人出借资金的权利和负有到期还本付息的义务。其次，合法的借贷关系受法律保护。杨军向黄治新借款80000元，有借条为证。该借条对出借人、借款人、借款金额以及还款时间等事项均有明确记载，双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。再次，杨军没有证据证明案涉款项系居间费用，从原审法院向东莞市公安局山湖分局松山湖派出所、东莞市人力资源局松山湖分局以及东莞市松山湖房地产有限公司的调查结果也无法反映杨军所主张的事实，杨军应承担举证不能的责任。综上，原审法院采信黄治新的主张，认定案涉80000元系黄治新向杨军出借的借款。现黄治新要求杨军返还借款80000元并支付利息，依法有据，原审法院予以支持。利息根据黄治新的诉求，应以80000元为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率的标准，从2013年9月25日

本案系民间借贷纠纷。双方均确认黄治新向杨军支付了80000元的事实，原审法院予以认定。双方争议的焦点在于案涉80000元款项的性质。首先，根据法律规定，民间借贷应为借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付相应利息的民事行为。即借款人负有出借资金的义务和享有要求贷款人还本付息的权利，而贷款人则享有要求借款人出借资金的权利和负有到期还本付息的义务。其次，合法的借贷关系受法律保护。杨军向黄治新借款80000元，有借条为证。该借条对出借人、借款人、借款金额以及还款时间等事项均有明确记载，双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。再次，杨军没有证据证明案涉款项系居间费用，从原审法院向东莞市公安局

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第983号上诉人（原审被告）：杨军。委托代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。委托代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：黄治新。委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：杜飞，广东宝威律师事务所律师。上诉人杨军因与被上诉人黄治新民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东……