（2014）永中法林行终字第14号

复议决定认为本案事实不清，漏列主体是正确的，有待上梧江乡政府重作时查明；案外人潘光盛的责任山界限的延伸能否作为判定双方当事人争执界线，也有待上梧江乡政府重作时查明，一审法院迳行认定下轮子岌为双方的界线超出行政诉讼审查范围。现一审法院撤销双牌县政府的复议决议未要求重作，双牌县政府的复议决定撤销乡政府的处理决定也未要求重作，导致申请政府确权的当事人的诉求无法实现。在二审审理过程中，双方都主张争执山场的使用权，不能协商解决，需要乡政府重作才能解决。上梧江乡政府作出的处理决定遗漏了合占共有主体潘光华，一审法院认可上梧江乡政府作出的处理决定漏列了当事人，却又作出撤销复议决定的判决，与该认定相矛盾，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销双牌县人民法院（2013）双行初字第24号行政判决；二、维持双牌县人民政府于2013年10月15日作出的双政复决字（2013）第6号行政复议决定；三、本案由双牌县上梧江瑶族乡人民政府重新作出具体行政行为。二审案件受理费50元，由被上诉人袁继辉承担。本判决为终审判决。审　判　长　　郭红艳审　判　员　　于朝

复议决定认为本案事实不清，漏列主体是正确的，有待上梧江乡政府重作时查明；案外人潘光盛的责任山界限的延伸能否作为判定双方当事人争执界线，也有待上梧江乡政府重作时查明，一审法院迳行认定下轮子岌为双方的界线超出行政诉讼审查范围。现一审法院撤销双牌县政府的复议决议未要求重作，双牌县政府的复议决定撤销乡政府的处理决定也未要求重作，导致申请政府确权的当事人的诉求无法实现。在二审审理过程中，双方都主张争执山场的使用权，不能协商解决，需要乡政府重作才能解决。上梧江乡政府作出的处理决定遗漏了合占共有主体潘光华，一审法院认可上梧江乡政府作出的处理决定漏列了当事人，却又作出撤销复议决定的判决，与该认定相矛盾，适用法

湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）永中法林行终字第14号上诉人（原审第三人）潘光军。上诉人（原审第三人）潘光华。委托代理人杨扬，湖南永州市诚信法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）袁继辉。委托代理人蒋隆旭，双牌峦山法律服务所法律工作者。原审被告双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路。法定代表人魏和胜，县长。委托代理人周继东，双牌县法制办干部。委托代理人倪进树，双牌县法制办……