商品房预售合同纠纷 （2019）粤01民终4105号

“新鹏兴公司主张其于2017年12月30日前已经具备交楼条件的抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。”不符合客观事实，没有法律依据。对于法定的交楼条件，结合上文分析和本案证据，新鹏兴公司已经在2017年12月29日取得了结论为案涉商品房项目验收合格的《建设项目竣工验收报告》，建设主管部门出具的《建设工程质量监督报告》。因此，案涉商品房项目在2017年12月30日时已经符合了法定的交楼条件。至于约定的交楼条件，一审法院认定案涉《商品房预售合同》是“合法有效的合同，双方均应依约自觉履行”，那么依据案涉《商品房预售合同》附件七补充协议第八条的规定再结合新鹏兴公司在本案一审程序中提交的证据，可知案涉商品房项目在2017年12月29日已经取得《建设项目竣工验收报告》，供水供电设施在2017年12月30日前已经达到使用条件，电梯也是可以正常运行的，建设主管部门对项目出具《建设工程质量监督报告》，可以证实案涉项目工程质量合格。因此，案涉商品房项目在2017年12月30日时已经符合了约定的交楼条件。退一步讲，即便是按照合同正文第十二条、第十五条原约定的交楼条件，新鹏兴公司也已经在2018年03月21日取

“新鹏兴公司主张其于2017年12月30日前已经具备交楼条件的抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。”不符合客观事实，没有法律依据。对于法定的交楼条件，结合上文分析和本案证据，新鹏兴公司已经在2017年12月29日取得了结论为案涉商品房项目验收合格的《建设项目竣工验收报告》，建设主管部门出具的《建设工程质量监督报告》。因此，案涉商品房项目在2017年12月30日时已经符合了法定的交楼条件。至于约定的交楼条件，一审法院认定案涉《商品房预售合同》是“合法有效的合同，双方均应依约自觉履行”，那么依据案涉《商品房预售合同》附件七补充协议第八条的规定再结合新鹏兴公司在本案一审程序中提交的证据，可知案涉商品

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4105号上诉人（原审被告）：广州市新鹏兴房地产开发有限公司，住所地广东省广州市南沙区珠江街新广三路汽配工业园B区1-11号D栋辅助楼102室。法定代表人：朱展辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵亚东，男，1985年8月21日出生，汉……