企业借贷纠纷 （2017）皖01民终325号

“先交钱后再签订协议，但对此并无证据佐证，故不能确认双方存在有先交钱后再订协议的交易习惯。”事实上，被上诉人在交易过程中对先交钱后签订协议的习惯是认可的，这样的交易方式并不仅仅是同上诉人叶霞交易中存在的，被上诉人同张武俊、张红梅、姚善兰等其他投资者签订委托理财协议时，也是先交钱后签协议书，签订协议书也是对上诉人等人给付借款本金的确认。这也与证人张某的证词相一致。就本案而言，上诉人同张某不存在任何利害关系，张某系被上诉人工作人员，张某所陈述的事实也与实际交易的方式相一致，因此上诉人认为先交钱后签订协议的方式符合交易习惯。其次，上诉人已向被上诉人实际履行了给付借款本金的义务。尽管当时的交易习惯为签订合同即为履行交款义务，但在上诉人一再要求明确已交付现金的情况之下，被上诉人负责人王昕在双方所签订的合同上表明已收到上诉人现金20万元并签名，再次印证上诉人已经完成出借义务。给付现金的行为，在被上诉人实际操作中是相当正常的现象，从张某的证词来看，被上诉人为出借或还款而在公司办公室专门存放保险箱，便于现金交易。现金交易是被上诉人经营使用的支付或收款方式，从张某的证词中也可以得到确认。不能仅以现金交易

“先交钱后再签订协议，但对此并无证据佐证，故不能确认双方存在有先交钱后再订协议的交易习惯。”事实上，被上诉人在交易过程中对先交钱后签订协议的习惯是认可的，这样的交易方式并不仅仅是同上诉人叶霞交易中存在的，被上诉人同张武俊、张红梅、姚善兰等其他投资者签订委托理财协议时，也是先交钱后签协议书，签订协议书也是对上诉人等人给付借款本金的确认。这也与证人张某的证词相一致。就本案而言，上诉人同张某不存在任何利害关系，张某系被上诉人工作人员，张某所陈述的事实也与实际交易的方式相一致，因此上诉人认为先交钱后签订协议的方式符合交易习惯。其次，上诉人已向被上诉人实际履行了给付借款本金的义务。尽管当时的交易习惯为签

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终325号上诉人（原审原告）：叶霞，女，1951年6月10日出生，汉族，职业不详，住合肥市。委托诉讼代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师；委托诉讼代理人：马乐薇，安徽和永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽金通典当有限公司，住所地合肥市新站区站前路金兴苑5幢6号楼门面，组织机构代码67262838-6。法定代表人：王玉霞，执行董……