买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第760号

根据以上已经查明的事实，旭恒公司针对快马公司就买卖设备提出的意见，数次提出调换新设备并补贴损失、降价、退货的处理方案，但快马公司均未予以接受。按照快马公司在本案诉讼中的意见主张，其本意欲购买新的设备。那么，在旭恒公司明确提出同意调换设备或退货意见的情况下，其应当就此进行选择或调换新设备或退货。而事实上，快马公司却以该交付设备为样机以及外表存有瑕疵为由而均未同意。据此，本院认为，原审法院以“旭恒公司履行上的一些瑕疵尚不构成根本违约，快马公司无权解除合同”为由，作出对快马公司要求解除双方签订的买卖合同的诉请不予支持的处理是正确的，本院对此予以维持。在旭恒公司现坚持要求继续履行买卖合同的情况下，快马公司以上述理由要求解除合同的请求无事实和法律依据，本院对此部分上诉意见不予支持。关于快马公司提及其已经向旭恒公司支付19,000元的性质问题，本院认为，根据快马公司已向旭恒公司支付货款与买卖合同约定金额(前二期)完全一致的情况，快马公司主张该19,000元亦系本案项下货款的主张无相应的事实依据，本院对此部分上诉意见也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定

根据以上已经查明的事实，旭恒公司针对快马公司就买卖设备提出的意见，数次提出调换新设备并补贴损失、降价、退货的处理方案，但快马公司均未予以接受。按照快马公司在本案诉讼中的意见主张，其本意欲购买新的设备。那么，在旭恒公司明确提出同意调换设备或退货意见的情况下，其应当就此进行选择或调换新设备或退货。而事实上，快马公司却以该交付设备为样机以及外表存有瑕疵为由而均未同意。据此，本院认为，原审法院以“旭恒公司履行上的一些瑕疵尚不构成根本违约，快马公司无权解除合同”为由，作出对快马公司要求解除双方签订的买卖合同的诉请不予支持的处理是正确的，本院对此予以维持。在旭恒公司现坚持要求继续履行买卖合同的情况下，快马

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第760号上诉人(原审原告)安徽省快马印务有限责任公司。法定代表人张淑华。委托代理人高林，安徽天德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海旭恒精工机械制造有限公司。法定代表人郑骅。委托代理人王建平，上海市沪中律师事务所律师。上诉人安徽省快马印务有限责任公司(以下简称“快马公司”)因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2……