买卖合同纠纷 （2013）吉中民三终字第191号

米业公司称“2011年9月13日，双方对账签字后，宗福丰欠米业公司水稻款927，377.17元，从所欠水稻款927，377.17元中扣除米业公司应承担的装车费、电费、倒库翻粮等费用，宗福丰共欠款264，711.37元”，宗福丰对米业公司应承担的装车费、电费、倒库翻粮等费用无异议。宗福丰在双方对账签字后又给付了米业公司200，000.00元购买水稻款，米业公司对宗福丰付款200，000.00元的事实无异议，米业公司认为宗福丰给付的货款不在其诉请范围内，但米业公司未举出充分证据予以证实，应认定宗福丰在米业公司诉请范围内已履行了200，000.00元欠款义务，宗福丰对米业公司仅存在64，711.37元水稻款的给付义务。因此，米业公司要求宗福丰给付拖欠的水稻款264，711.37元，对其中要求宗福丰给付64，711.37元水稻款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对其余部分诉讼请求与法无据，本院不予支持。对米业公司要求宗福丰给付拖欠的水稻款利息，因双方未约定具体给付期限及利息，米业公司要求宗福丰给付利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。宗福丰拒绝履行全部给付义务的抗辩理由不成立，本院

米业公司称“2011年9月13日，双方对账签字后，宗福丰欠米业公司水稻款927，377.17元，从所欠水稻款927，377.17元中扣除米业公司应承担的装车费、电费、倒库翻粮等费用，宗福丰共欠款264，711.37元”，宗福丰对米业公司应承担的装车费、电费、倒库翻粮等费用无异议。宗福丰在双方对账签字后又给付了米业公司200，000.00元购买水稻款，米业公司对宗福丰付款200，000.00元的事实无异议，米业公司认为宗福丰给付的货款不在其诉请范围内，但米业公司未举出充分证据予以证实，应认定宗福丰在米业公司诉请范围内已履行了200，000.00元欠款义务，宗福丰对米业公司仅存在64，711.37

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民三终字第191号上诉人（原审原告）：吉林吉粮平安米业有限公司，住所：吉林省舒兰市平安镇。法定代表人：何景刚，总经理。委托代理人：隋海泉。委托代理人：贾瑷宁，吉林睿志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宗福丰。委托代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。上诉人吉林吉粮平安米业有限公司（以下简称米业公司）因与被上诉人宗福丰买卖合同纠纷一案……