民间借贷纠纷 （2016）桂03民终95号

上诉人唐春于2013年10月22日向被上诉人吴绍坚出具的《借条》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人均应按约定履行各自的权利义务。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人唐春于2014年2月17日和4月25日分别转账的40万元和45万元，是否是归还本案借款？如前所述，2014年2月17日的40万元转账发生于上诉人唐春和案外人黄自平之间，且唐春在转账凭证摘要栏注明款项用途为“工程款”，与唐春主张系归还本案借款的用途不符。4月25日的45万元转账在唐春和吴绍坚存在工程合作关系、款项未结清的情况下，因未注明款项的用途，亦不能证明系归还本案借款。而且，涉案借款为92万元，双方未约定利息，唐春在已经归还20万元后，仅需归还本金为72万元，但其辩称的两笔还款额度达到85万元，即使计算逾期还款利息，亦明显超过需要偿还的合理范围，与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承

上诉人唐春于2013年10月22日向被上诉人吴绍坚出具的《借条》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人均应按约定履行各自的权利义务。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人唐春于2014年2月17日和4月25日分别转账的40万元和45万元，是否是归还本案借款？如前所述，2014年2月17日的40万元转账发生于上诉人唐春和案外人黄自平之间，且唐春在转账凭证摘要栏注明款项用途为“工程款”，与唐春主张系归还本案借款的用途不符。4月25日的45万元转账在唐春和吴绍坚存在工程合作关系、款项未结清的情况下，因未注明款项的用途，亦不能证明系归还本案借款。而且，涉案借款为9

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终95号上诉人（一审被告）唐春，男，1974年10月12日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区平乐县。上诉人（一审被告）潘烨，女，1977年9月9日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区平乐县。委托代理人袁晓林，男，灵川县定江镇法律服务所法律工作者，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。被上诉人（一审原告）吴绍坚，男，1971年7月24……