太原市公安局建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第1690号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”本案中，根据原审查明的事实，内黄二建与太原市公安局预审处签订的《汇总》中的利息，包含了复利，内黄二建清算组对此亦不持异议。故原审判决未予支持《汇总》中超出法律规定的利息，并按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款利率计算本案利息，有法律依据，适用法律并无不当。本案一审判决认定太原市公安局尚欠内黄二建本金4865.24元，但二审判决认定太原市公安局主张其已付工程款中的13万元因证据不足，故对该款不予认定。因此，二审判决已将一审判决认定的该事实进行了纠正。一审判决还认定太原市公安局于2001年4月向内黄二建支付了438447.99元。就该事实认定，内黄二建清算组上诉时未提出异议，且在二审庭审中，合议庭就一审判决认定的太原市公安局已付工程款本息的事实征求双方意见时，内黄二建清算组仅对上述13万元的付款提出异议，对于其他付款事实明确表示无异议。故原审判决就
摘要
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”本案中，根据原审查明的事实，内黄二建与太原市公安局预审处签订的《汇总》中的利息，包含了复利，内黄二建清算组对此亦不持异议。故原审判决未予支持《汇总》中超出法律规定的利息，并按照中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款利率计算本案利息，有法律依据，适用法律并无不当。本案一审判决认定太原市公安局尚欠内黄二建本金4865.24元，但二审判决认定太原市公安局主张其已付
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1690号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省内黄县建筑安装工程公司二公司清算小组。负责人：李臣堂，该清算小组组长。委托代理人：樊利军，山西晋泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市公安局。法定代表人：汪凡，该局局长。河南省内黄县建筑安装工程公司二公司清算小组（以下简称内黄二建清算组）与太原市公安局建设工程施……