民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1550号

本案争议的焦点在于中海公司是否应作为案涉借款的共同借款人承担还款责任。公司公章的签盖对外代表公司意思表示，公司理应对其公章的保管及使用尽到必要的谨慎注意义务，除非有确凿证据足以推翻该公章签盖的真实性及合法性，否则盖有公司公章的相关证据的证明力应予以认可。现有证据表明，案涉借款发生时高柏祥为中海公司的法定代表人，根据各方当事人的陈述以及一审庭审笔录记载的内容还可以确认，案涉借条形成时，高柏祥作为中海公司的法定代表人对借条上加盖公司公章的行为并无异议，故债权人葛建国完全有理由相信系中海公司的真实意思表示，该行为的效力及于中海公司。关于高柏祥涉嫌伪造中海公司公章案，公安机关虽对此立案侦查，但至今仍未定案，故原审法院在中止诉讼后恢复诉讼，以高柏祥有权代表中海公司履行职务行为为由，认定中海公司作为共同借款人向葛建国借款的事实，该处理并无不当。鉴于本案已查明的事实，本院对中海公司对案涉借条上公司公章进行鉴定的申请不予准许。许先华、高柏祥已以收据的形式确认收取借款，中海公司抗辩葛建国、许先华及案外人许某恶意串通，诈骗中海公司的财产，但目前尚缺乏依据佐证本案存在刑事犯罪嫌疑，亦未经公安机关立案受理，故

本案争议的焦点在于中海公司是否应作为案涉借款的共同借款人承担还款责任。公司公章的签盖对外代表公司意思表示，公司理应对其公章的保管及使用尽到必要的谨慎注意义务，除非有确凿证据足以推翻该公章签盖的真实性及合法性，否则盖有公司公章的相关证据的证明力应予以认可。现有证据表明，案涉借款发生时高柏祥为中海公司的法定代表人，根据各方当事人的陈述以及一审庭审笔录记载的内容还可以确认，案涉借条形成时，高柏祥作为中海公司的法定代表人对借条上加盖公司公章的行为并无异议，故债权人葛建国完全有理由相信系中海公司的真实意思表示，该行为的效力及于中海公司。关于高柏祥涉嫌伪造中海公司公章案，公安机关虽对此立案侦查，但至今仍未

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1550号上诉人（原审被告）：浙江中海印染有限公司。法定代表人：倪利佳。委托代理人（特别授权代理）：任劼，北京华泰（杭州）律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：潘海良。被上诉人（原审原告）：葛建国。委托代理人（特别授权代理）：胡祥甫，张阅，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许先华。被上诉人（原审被告）：陆华琴。被上……