合同纠纷 （2019）粤04民终1576号

廖理国、廖理民存在利用银行贷款高利转贷至谢艳芬的情况下，那么也只涉及212000元及谢艳芬未能正常还贷的金额172850元。第二次转名至谢艳芬儿子名下的贷款，就完全没有涉及高利转贷的问题。况且该部分是否涉及刑事犯罪，还有待考究，原审法院将该合同纠纷中的各个层面的关系全部认定为经济犯罪嫌疑，显然是案件事实未予查清，导致适用法律错误。其次，该案件原本谢艳芬以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，结果，却被原审法院认定不属于民间借贷，而系房产买卖纠纷为由驳回起诉。对此，谢艳芬认为，同样的一个法律事实，同一个法院，不同的法官处理，对案件的性质都有不同的理解。故请求二审法院能够在查清事实的基础上，准确适用法律，否则，谢艳芬作为普通老百姓，其权利受到侵害时，更加无所适从。再次，原审法院未进行调查和审理，即仓促作出驳回起诉裁定，请二审法院予以纠正。此外，原审裁定载明的所有内容，也是引用前一次民间借贷案的内容，谢艳芬在本案中作了多处修改，请求二审法院一并予以纠正。最后，对于本案所涉情形，谢艳芬曾经向东风派出所报案，认为廖理国、廖理民构成犯罪，要求公安机关予以立案查处，但公安机关根据谢艳芬的陈述，曾做了直接非书面

廖理国、廖理民存在利用银行贷款高利转贷至谢艳芬的情况下，那么也只涉及212000元及谢艳芬未能正常还贷的金额172850元。第二次转名至谢艳芬儿子名下的贷款，就完全没有涉及高利转贷的问题。况且该部分是否涉及刑事犯罪，还有待考究，原审法院将该合同纠纷中的各个层面的关系全部认定为经济犯罪嫌疑，显然是案件事实未予查清，导致适用法律错误。其次，该案件原本谢艳芬以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，结果，却被原审法院认定不属于民间借贷，而系房产买卖纠纷为由驳回起诉。对此，谢艳芬认为，同样的一个法律事实，同一个法院，不同的法官处理，对案件的性质都有不同的理解。故请求二审法院能够在查清事实的基础上，准确适用法律，否

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终1576号上诉人（原审原告）：谢艳芬，女，汉族，1961年8月2日生，住广东省珠海市香洲区，被上诉人（原审被告）：廖理国，男，汉族，1983年6月10日生，住深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：廖理民，男，汉族，1987年7月12日生，住深圳市龙岗区，上诉人谢艳芬因与被上诉人廖理国、廖理民合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（……