小额借款合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第35号

远翔公司共计向三一公司、中联公司购买6台混凝土泵车，总价1900万元，至今尚欠1600万元货款未付。为此，三一公司、中联公司已对远翔公司提起诉讼，依法查封了上述车辆。另外，已立案受理的四件金融借款案件标的为800多万元，远翔公司还有其他巨额债务，无力偿还，故远翔公司法定代表人乔熊等人涉嫌经济犯罪，数额巨大。据此，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。为此，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第三款之规定，裁定：驳回龙鼎公司的起诉。远翔公司不服一审裁定，提起上诉称，1、原审法院没有听取远翔公司的答辩（答辩期未满），也没有开庭审理，就裁定驳回起诉，程序违法。2、借款手续及担保手续齐全，龙鼎公司审查后，发放了贷款。即使远翔公司缺少归还借款的能力，也不构成经济犯罪，原审法院没有充分阐述构成经济犯罪的理由就裁定驳回起诉，缺少依据。请求二审法院撤销原审裁定，将案件交原审法院继续审理。二审中，经法院释明，远翔公司更正上诉状，将“被上诉人乔熊、被上诉人计留安”改成“原审被告乔熊、原审被告计留安”。二审

远翔公司共计向三一公司、中联公司购买6台混凝土泵车，总价1900万元，至今尚欠1600万元货款未付。为此，三一公司、中联公司已对远翔公司提起诉讼，依法查封了上述车辆。另外，已立案受理的四件金融借款案件标的为800多万元，远翔公司还有其他巨额债务，无力偿还，故远翔公司法定代表人乔熊等人涉嫌经济犯罪，数额巨大。据此，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。为此，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第三款之规定，裁定：驳回龙鼎公司的起诉。远翔公司不服一审裁定，提起上诉称，1、原审法院没有听取远翔公司的

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙嘉商终字第35号上诉人（原审被告）：浙江远翔运输有限责任公司。法定代表人：乔熊。委托代理人：凌巧荣、唐建伟。被上诉人（原审原告）：嘉善县龙鼎小额贷款有限责任公司。法定代表人：薛勇。委托代理人：朱泳。原审被告：计留安。原审被告：乔熊。上诉人嘉兴市远翔运输有限责任公司（以下简称远翔公司）与被上诉人嘉善县龙鼎小额贷款有限责任公司（以下简称龙鼎公司）……