买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第993号

海亿公司对于提出索赔的美国联合之家贸易公司确是金纺公司与其所签案涉合同项下“需方客户”的事实没有异议，则根据海亿公司与金纺公司所签合同中关于“若需方产品出口后因质量问题遭索赔，供方应当承担相应损失”的约定，金纺公司提交的经过公证认证程序的美国联合之家贸易公司出具的索赔函件可以作为其向海亿公司要求赔偿的依据。至于金纺公司在本案中提交的公证书与在另案中提交的公证书存在公证对象在函件落款处签名不同及公证人、公证日期不同的情形，系因两次公证形成，但两次公证的公证对象及公证内容完全一致，故对于公证书的效力并无影响。而其以金纺公司已根据其开具的全额增值税发票付款为由主张并不存在外商扣款事实，因其对双方在履行合同过程中货款实为滚动支付的事实已予认可，故金纺公司向其支付货款并不能得出外商未扣款的结论。据此，海亿公司关于外商索赔事实不成立的上诉理由不能成立。鉴于外商索赔事实成立而双方所签合同中已经对外商索赔造成的损失如何承担进行了明确约定，海亿公司关于不应由其承担全部损失的主张与合同约定不符，其该项上诉理由本院亦不予支持。综上，海亿公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，实体处理得当，依照《中华人

海亿公司对于提出索赔的美国联合之家贸易公司确是金纺公司与其所签案涉合同项下“需方客户”的事实没有异议，则根据海亿公司与金纺公司所签合同中关于“若需方产品出口后因质量问题遭索赔，供方应当承担相应损失”的约定，金纺公司提交的经过公证认证程序的美国联合之家贸易公司出具的索赔函件可以作为其向海亿公司要求赔偿的依据。至于金纺公司在本案中提交的公证书与在另案中提交的公证书存在公证对象在函件落款处签名不同及公证人、公证日期不同的情形，系因两次公证形成，但两次公证的公证对象及公证内容完全一致，故对于公证书的效力并无影响。而其以金纺公司已根据其开具的全额增值税发票付款为由主张并不存在外商扣款事实，因其对双方在履

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第993号上诉人（原审被告）：杭州海亿鞋业有限公司。法定代表人：唐海林。委托代理人：雷小珍。被上诉人（原审原告）：浙江金纺贸易有限公司。法定代表人：朱洁慧。委托代理人：刘为平、陈慧梅。上诉人杭州海亿鞋业有限公司（下称海亿公司）为与被上诉人浙江金纺贸易有限公司（下称金纺公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初……