股权转让纠纷 （2015）苏中商终字第00182号

朱关兴、陈兴生之间签订的2005年3月28日及6月23日的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定履行各自的权利义务。双方股权转让协议约定的股权转让对价为66万元，陈兴生在2010年8月支付了款项5万元，朱关兴虽称该款项是支付利息，但并无证据证明，故原审法院认定该款系作为股权转让款支付，陈兴生应当支付的股权转让款原审法院认定为61万元。陈兴生一审答辩所称的2005年7月1日股份转让协议重新约定了股权转让款为337500元，且双方已于当日交割完毕，但该份协议并非朱关兴本人签字，故原审法院对于上述协议内容不作认定；另陈兴生一审答辩所称的诉讼时效问题，双方协议虽然约定了分期付款的支付方式，但对于如何具体分期支付双方并未明确约定，原审法院认为双方实际并未明确约定付款期限，朱关兴诉讼时效的期限应当适用最长期间20年，朱关兴主张并未超过诉讼时效。关于朱关兴一审主张的利息损失，符合法律规定，但具体金额的计算，应当以61万元为基数，从朱关兴向原审法院起诉之日即2013年12月2日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之

朱关兴、陈兴生之间签订的2005年3月28日及6月23日的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定履行各自的权利义务。双方股权转让协议约定的股权转让对价为66万元，陈兴生在2010年8月支付了款项5万元，朱关兴虽称该款项是支付利息，但并无证据证明，故原审法院认定该款系作为股权转让款支付，陈兴生应当支付的股权转让款原审法院认定为61万元。陈兴生一审答辩所称的2005年7月1日股份转让协议重新约定了股权转让款为337500元，且双方已于当日交割完毕，但该份协议并非朱关兴本人签字，故原审法院对于上述协议内容不作认定；另陈兴生一审答辩所称的诉

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00182号上诉人（原审被告）陈兴生。委托代理人唐曦。委托代理人俞美娟。被上诉人（原审原告）朱关兴。委托代理人苏伟元。原审被告陈瑞宝。上诉人陈兴生因与被上诉人朱关兴以及原审被告陈瑞宝股权转让纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭审理……