返还原物纠纷 （2019）粤52民终292号

案由系返还原物纠纷，但林荣烈、林荣雄向一审法院主张返还原物的标的位于揭东区××××号的房屋，不动产权证明系林荣松与林荣烈、林荣雄之已故父亲林瑞良，即该讼争的房产事实证据不能证明系林荣烈、林荣雄所有，更不能证明该房屋应当由林荣烈、林荣雄所占有，同时也无法证明作为房屋业权人长子的林荣松不能居住使用该房屋。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，林荣烈、林荣雄主张位于揭东区××××号，系其二人的所谓“原物”，依法无据。二、一审认定事实正确。林荣烈、林荣雄在一审所举证的证据中，其中证据三、证据四、证据五、证据六、证据七，形式均违背《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条的规定，最属无效证据，并且内容不合法。其所谓的证人林某2、林某1、陆某1的书面证实情况与其当庭作证的陈述严重矛盾，其证实和证词均无法认定分家事实，其三人所证实的分家均是道听途说，并没有亲自到场，同时也印证所谓的分家一说，林荣松和林荣烈、林荣雄也均没有在场。一审法院据此认为林荣烈、林荣雄主张的分家事实不存在，不支持林荣烈、林荣雄在一审的分家主张，认

案由系返还原物纠纷，但林荣烈、林荣雄向一审法院主张返还原物的标的位于揭东区××××号的房屋，不动产权证明系林荣松与林荣烈、林荣雄之已故父亲林瑞良，即该讼争的房产事实证据不能证明系林荣烈、林荣雄所有，更不能证明该房屋应当由林荣烈、林荣雄所占有，同时也无法证明作为房屋业权人长子的林荣松不能居住使用该房屋。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，林荣烈、林荣雄主张位于揭东区××××号，系其二人的所谓“原物”，依法无据。二、一审认定事实正确。林荣烈、林荣雄在一审所举证的证据中，其中证据三、证据四、证据五、证据六、证据七，形式均违背《最高人民法院关于适

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终292号上诉人（原审原告）：林荣烈，男，汉族，1958年6月25日出生，住广东省揭阳市榕城区。上诉人（原审原告）：林荣雄，男，汉族，1963年4月16日出生，住广东省揭东县（现揭**）。二上诉人共同委托诉讼代理人：林正居，男，汉族，1969年4月2日出生，住广东省揭阳市榕城区，系揭阳市副食品厂、揭东县（现揭东区）埔田镇牌边村民委员会推……