民间借贷纠纷 （2015）庆商终字第439号

上诉人所出示的该组证据不属于二审中出现的新证据，且其票据注明发生的时间为2012年3月14日至2012年3月28日之间，均发生于原审两份欠条的时间（2012年8月26日）之前，不能证实上诉人主张，故本院仅对该组证据不予采信。被上诉人未向本院出示新证据。基于原审期间双方举证、质证意见及二审诉辩意见，本院查明的法律事实与原审一致。本院认为，根据双方认可的事实，被上诉人向上诉人支付购粮预付款，上诉人亦向被上诉人交付粮食，并于2012年8月26日向被上诉人出具欠据两份，合计金额933577元。上诉人虽辩称是受被上诉人委托收粮，但上诉人并未出示证据证实其是以被上诉人名义收购粮食，亦未有被上诉人的授权，且根据上诉人在二审中的陈述，上诉人收购粮食后用自家的烘干塔烘干后，从被上诉人处赚取粮食差价作为回报，并不符合委托合同的特征，亦不符合借贷的法律特征，被上诉人向上诉人支付预付款的行为实际为买卖合同中买受人向出卖人支付预付货款的行为，故本案案由实际应为买卖合同纠纷，本院予以纠正，但不影响原审法院对双方债权债务关系的认定。上诉人于粮食交付后，向被上诉人即买受人出具欠据两份，应视为双方对既往买卖粮食行为的结

上诉人所出示的该组证据不属于二审中出现的新证据，且其票据注明发生的时间为2012年3月14日至2012年3月28日之间，均发生于原审两份欠条的时间（2012年8月26日）之前，不能证实上诉人主张，故本院仅对该组证据不予采信。被上诉人未向本院出示新证据。基于原审期间双方举证、质证意见及二审诉辩意见，本院查明的法律事实与原审一致。本院认为，根据双方认可的事实，被上诉人向上诉人支付购粮预付款，上诉人亦向被上诉人交付粮食，并于2012年8月26日向被上诉人出具欠据两份，合计金额933577元。上诉人虽辩称是受被上诉人委托收粮，但上诉人并未出示证据证实其是以被上诉人名义收购粮食，亦未有被上诉人的授权，且

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆商终字第439号上诉人（原审被告）赵建国，男，1961年12月14日出生，汉族，无职业。委托代理人苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜尔伯特蒙古族自治县康泰粮库有限责任公司，住所地杜蒙县泰康镇北街。法定代表人付国春，该公司董事长。委托代理人王微，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。上诉人赵建国因与被上诉人杜尔伯特蒙古族……