（2017）粤04民终832号

工商银行莲花支行主张翁建明未尽妥善保管密码之义务，但工商银行莲花支行并没有提交相应证据证明翁建明没有妥善使用、保管银行卡和密码，故应当由工商银行莲花支行承担举证不能的不利后果。在一审中，翁建明称其银行卡被伪造、克隆，但未能提供证据加以证明，尽管工商银行莲花支行对自身的抗辩亦未能提供充分证据证明，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的定，在双方均未能提供证据证明各自主张的情况下，应由负有举证责任的一方（即翁建明）承担举证不能的不利后果。但一审法院割裂了工商银行莲花支行的抗辩与翁建明主张之间的关系，错误地适用法律，不当地把举证责任强加于工商银行莲花支行身上，显然不妥。二、原审法院认定事实错误。原审法院认为翁建明本人和案涉借记卡身处广东省中山市，鉴于工商银行莲花支行亦未能举证证明翁建明上述款项被转账汇款和支取时，案涉借记卡由翁建明交由他人使用或遗失，故此认定翁建明账户内款项系被他人使用伪卡转账汇款和支取。但是，翁建明亦未能举证其在异地转账和取款的卡片并非由于其自身的原因而导致款项被盗取，有关事实还有待公安机关查明，若此时原审法院认定翁建明账户内的款项系被他

工商银行莲花支行主张翁建明未尽妥善保管密码之义务，但工商银行莲花支行并没有提交相应证据证明翁建明没有妥善使用、保管银行卡和密码，故应当由工商银行莲花支行承担举证不能的不利后果。在一审中，翁建明称其银行卡被伪造、克隆，但未能提供证据加以证明，尽管工商银行莲花支行对自身的抗辩亦未能提供充分证据证明，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的定，在双方均未能提供证据证明各自主张的情况下，应由负有举证责任的一方（即翁建明）承担举证不能的不利后果。但一审法院割裂了工商银行莲花支行的抗辩与翁建明主张之间的关系，错误地适用法律，不当地把举证责任强加于工商银行莲花支行身上，显然

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终832号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司珠海莲花支行。住所地：广东省珠海市拱北。负责人：吴宇清，行长。委托诉讼代理人：陈嘉良，系中国工商银行股份有限公司珠海分行员工。委托诉讼代理人：赵立生，系中国工商银行股份有限公司珠海莲花支行员工。被上诉人（原审原告）：翁建明，男，汉族，住江西省抚州市黎川县。委托诉讼代理人：张秀洪，广东……