建设工程施工合同纠纷 （2016）苏05民终4235号

当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原审原告公司已按约完成了本案诉争工程，原审被告理应按约支付相应的工程价款。关于本案诉争工程的总价款，原审法院认为，虽然合同第十三条第2款约定了全部工程价款须经发包人集团法务部审计并经甲、乙双方盖章确认，但如若原审被告公司拖延办理审计或拒绝盖章确认，则客观上会导致工程总价款最终无法确定。此外，对于本案诉争工程，ＸＸ作为合同中明确约定的原审被告公司派驻的现场工程师，其已在2015年1月20日的《2015年1月工程形象进度审批意见表》中签字认可了本案诉争工程的审定金额为1961047.74元，同时也在载明了本案诉争工程的审定金额为1961047.74元的请款说明上签批“同意支付”，再结合《工程竣工一审审核书》中亦载明本案诉争工程审定金额为1961047.74元，综上，原审法院认定本案诉争的原审原告承建的苏州建林路售楼处一层装饰工程的工程总金额为1961047.74元。关于原审被告已支付的工程款，原审法院认为，虽然在庭审中原审原告自认为1558200元，结合原审原告在庭审中陈述的付款情况分别为2013年7月19日的618200元、2014年1

当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原审原告公司已按约完成了本案诉争工程，原审被告理应按约支付相应的工程价款。关于本案诉争工程的总价款，原审法院认为，虽然合同第十三条第2款约定了全部工程价款须经发包人集团法务部审计并经甲、乙双方盖章确认，但如若原审被告公司拖延办理审计或拒绝盖章确认，则客观上会导致工程总价款最终无法确定。此外，对于本案诉争工程，ＸＸ作为合同中明确约定的原审被告公司派驻的现场工程师，其已在2015年1月20日的《2015年1月工程形象进度审批意见表》中签字认可了本案诉争工程的审定金额为1961047.74元，同时也在载明了本案诉争工程的审定金额为1961047.7

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终4235号上诉人（原审被告）：金科集团苏州科润房地产开发有限公司，住所地苏州新区塔园路379号。法定代表人赵波，总经理。委托代理人顾旭锋，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州筑石装饰设计工程有限公司，住所地苏州市胥江路405号。法定代表人金才荣，经理。委托代理人朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。上诉人金科集团苏州科……