民间借贷纠纷 （2016）闽04民终656号

该证据是奥博公司单方制作的资金明细复印件，不足以证实张祖磊是否将涉案借款转入奥博公司，本院不予采信。二审审理期间，到庭各方当事人除对原审认定修改借条的时间“2013年3月18日”有异议外，对原审认定的其他事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中，双方当事人争议的焦点问题在于：涉案借款担保期间是否已过。对此，本院根据双方当事人陈述和举证、质证情况，作如下综合分析与认定：上诉人曾长明及其委托代理人主张，1、借条明确约定借款期限二年，张祖磊也确认借款期限是二年。2、借款时，张祖磊是奥博公司法定代表人，黄向武是奥博公司股东，张祖磊借款是用于奥博公司生产经营，张祖磊是代表奥博公司，故借款期限二年是经奥博公司、黄向武同意的。3、借条上的签字是3月16日曾长明、张祖磊、黄向武在银行直接签字的，本来是当日打款，因为曾长明身份证出了问题当日转账不成功，改为3月18日打款。当时，张祖磊就要求把借款期限改为两年，2013年3月16日就修改了借条，并签字加按指模。被上诉人黄向武主张，黄向武签字的时候借条上写的借款期限只是一年，后来借条如何从一年变成二年的黄向武不知情。被上诉人奥博公司及其委托代理人主张

该证据是奥博公司单方制作的资金明细复印件，不足以证实张祖磊是否将涉案借款转入奥博公司，本院不予采信。二审审理期间，到庭各方当事人除对原审认定修改借条的时间“2013年3月18日”有异议外，对原审认定的其他事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中，双方当事人争议的焦点问题在于：涉案借款担保期间是否已过。对此，本院根据双方当事人陈述和举证、质证情况，作如下综合分析与认定：上诉人曾长明及其委托代理人主张，1、借条明确约定借款期限二年，张祖磊也确认借款期限是二年。2、借款时，张祖磊是奥博公司法定代表人，黄向武是奥博公司股东，张祖磊借款是用于奥博公司生产经营，张祖磊是代表奥博公司，故借款期限二年

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽04民终656号上诉人（原审原告）曾长明，男，1974年11月2日出生，汉族，永安市尼葛开发区管委会干部，住永安市。委托代理人谢笑钦，福建联商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄向武，男，汉族，1974年3月10日出生，永安市中华联合保险公司职员，住永安市。被上诉人（原审被告）永安市奥博物流有限责任公司。住址：福建省永安市尼葛路****号。……