（2012）浙甬民二终字第605号

本案争议焦点在于：1.被上诉人支付上诉人与原审被告范宏宇购房款究竟是45万元还是73万元。2.原审法院认定9万元借款并抵扣购房款，是否符合法定程序。3.上诉人要否承担未履行过户义务的违约责任。上诉人周爱芬与原审被告范宏宇系母子关系，二人分别于2010年1月28日、2010年1月31日、2010年2月10日向被上诉人出具的三份收条，均签名、捺手印，且由担保人范文龙（系周爱芬前夫）签名、捺手印，该收条客观、真实，上诉人也不能提供相关的证据予以反驳。收条系各方真实意思表示，原审法院据此认定被上诉人支付上诉人与原审被告范宏宇购房款73万元，符合证据规则。同样，上诉人与原审被告于2010年7月1日向被上诉人出具的借条，均签名、捺手印，该借条载明：“…，到期如李时明向周爱芬、范宏宇所购镇海区骆驼街道民联村安置房已可交付，则用于抵购房余款。如未交付则立即归还。”现涉案房屋已可交付，原审法院将9万元借款予以抵扣购房余款，符合约定，并无不当。根据拆迁安置房屋转让协议约定，被上诉人已按约履行付款义务，上诉人与原审被告应于2010年11月30日前协助被上诉人交房及过户。涉案房屋产权于2012年2月6日登记于

本案争议焦点在于：1.被上诉人支付上诉人与原审被告范宏宇购房款究竟是45万元还是73万元。2.原审法院认定9万元借款并抵扣购房款，是否符合法定程序。3.上诉人要否承担未履行过户义务的违约责任。上诉人周爱芬与原审被告范宏宇系母子关系，二人分别于2010年1月28日、2010年1月31日、2010年2月10日向被上诉人出具的三份收条，均签名、捺手印，且由担保人范文龙（系周爱芬前夫）签名、捺手印，该收条客观、真实，上诉人也不能提供相关的证据予以反驳。收条系各方真实意思表示，原审法院据此认定被上诉人支付上诉人与原审被告范宏宇购房款73万元，符合证据规则。同样，上诉人与原审被告于2010年7月1日向被上

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬民二终字第605号上诉人（原审被告）：周爱芬。委托代理人：何瀚波。被上诉人（原审原告）：李时明。委托代理人：诸密特。原审被告：范宏宇。原审第三人：何静。上诉人周爱芬因与被上诉人李时明、原审被告范宏宇、原审第三人何静房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2012年10月10日作出的（2012）甬镇民初字第388号民事判决，向本院提起……