租赁合同纠纷 （2021）京01民终40号

德善兴行公司与中铁六局建安分公司之间订立的《机械设备租赁合同（按台班结算）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。关于德善兴行公司提交的三份《叉车租赁合同》，合同尾部盖章虽然为中铁六局ZFSG1标经理部印章，但是中铁六局建安分公司指定驻工地代表王鹏签字，德善兴行公司有理由相信王鹏的行为系代表中铁六局建安分公司。该代理行为产生的相关法律责任应当由中铁六局建安分公司承担，故德善兴行公司提交的三份《叉车租赁合同》应属合法有效，双方均应共同遵守。本案中，根据德善兴行公司向该院提交的“结算单”及相关陈述，中铁六局建安分公司欠付德善兴行公司租赁费用428460元，庭审中，中铁六局建安分公司对该租赁费用数额亦予以认可，故该院对于德善兴行公司的诉讼请求予以支持。关于中铁六局建安分公司辩称德善兴行公司应向自己开具发票才能付款以及根据合同约定尚未达到付款条件的辩解，该院认为在德善兴行公司履行完提供租赁物的主合同义务后，中铁六局建安分公司应给付相应的租金，开具发票作为合同的从给付义务，不能成为中铁六局建安分公司不履行付款义务的理由，且

德善兴行公司与中铁六局建安分公司之间订立的《机械设备租赁合同（按台班结算）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。关于德善兴行公司提交的三份《叉车租赁合同》，合同尾部盖章虽然为中铁六局ZFSG1标经理部印章，但是中铁六局建安分公司指定驻工地代表王鹏签字，德善兴行公司有理由相信王鹏的行为系代表中铁六局建安分公司。该代理行为产生的相关法律责任应当由中铁六局建安分公司承担，故德善兴行公司提交的三份《叉车租赁合同》应属合法有效，双方均应共同遵守。本案中，根据德善兴行公司向该院提交的“结算单”及相关陈述，中铁六局建安分公司欠付德善

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终40号上诉人（原审被告）：中铁六局集团有限公司建筑安装分公司，住所地北京市昌平区马池口镇昌平火车站西昌土路****楼**。负责人：徐金生，总经理。委托诉讼代理人：郭林东，男，该公司职员。委托诉讼代理人：安维鹏，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：北京德善兴行贸易有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0430iv……