（2014）茂中法行终字第23号

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告受理第三人李进明的工伤认定申请，并作出工伤认定是在其职权范围内的行政行为，其执法主体适格。本案原、被告对事故发生时李火兴与原告是否仍存在劳动关系之争议问题，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在原告没有提出确实的证据证明其与李火兴已不存在劳动关系的情况下，被告根据第三人提供的证据，对照《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出认定李火兴与原告存在事实劳动关系，李火兴在上下班途中受伤应认定为工亡的工伤认定决定并无不当。另外，从本院调取的2012年12月1日22时08分至29分原告办公室及工场的监控视频资料，足以证明李火兴发生交通事故的时间是在其下班的合理时间合理范围内，原告也没有提出证据证明李火兴在2012年12月1日23时途经交通事故发生地点存在其他目的。因此，原告主张其与李火兴的劳动关系尚存在争议以及李火兴发生交通事故的地点是否在其下班必经途中没有证据证实等理由不能成立。至于原告提出本案的《交通事故认定书》不是法律文书，认定造成李火兴死亡的交通事故是否属于非

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告受理第三人李进明的工伤认定申请，并作出工伤认定是在其职权范围内的行政行为，其执法主体适格。本案原、被告对事故发生时李火兴与原告是否仍存在劳动关系之争议问题，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在原告没有提出确实的证据证明其与李火兴已不存在劳动关系的情况下，被告根据第三人提供的证据，对照《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出认定李火兴与原告存在事实劳动关系，李火兴在上下班途中受伤应认定为工亡的工伤认定决定并无不当。另外，从本院调取的2012年12月1日22时08分至

广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）茂中法行终字第23号上诉人（原审原告）：茂名佳信物流经营部。负责人：吕献和，该部经营者。委托代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市人力资源和社会保障局。法定代表人：华翠，局长。委托代理人：陈一鑫，茂名市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人：吴玉妍，茂名市人力资源和社会保障局综合规划科科员。原审第三人：李……