（2013）浙甬行终字第64号

原宁波市鄞县土地管理局与第三人泰丰公司于1993年4月22日签订的《鄞县国有土地使用权出让合同》明确记载涉案地块土地用途为综合用地，但涉案《国有土地使用证》将土地用途误登为“娱乐用地”。故宁波市国土资源局科技园区分局根据土地出让合同将土地用途更正为“综合用地”的行为并非具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告俞可为等13人的起诉。上诉人俞可为等13人上诉称：一、被上诉人泰丰公司出售名人别墅时房屋买卖合同所附的规划图表明，1993年规划时涉案地块即为名人别墅的配套高尔夫球场，涉案《国有土地使用证》记载的土地用途正确。二、被上诉人宁波市国土资源局将土地用途更正为“综合用地”的行为违法，直接侵害了上诉人俞可为等13人的合法权益，显然属于具体行政行为。请求二审法院撤销原审裁定，确认被诉土地用途变更登记行为违法。被上诉人宁波市国土资源局未作书面答辩，在审理时辩称：一、其根据土地出让合同对涉案地块土地用途予以更正的行为并非具体行政行为。二、涉案地块与上诉人俞可为等13人所在的

原宁波市鄞县土地管理局与第三人泰丰公司于1993年4月22日签订的《鄞县国有土地使用权出让合同》明确记载涉案地块土地用途为综合用地，但涉案《国有土地使用证》将土地用途误登为“娱乐用地”。故宁波市国土资源局科技园区分局根据土地出让合同将土地用途更正为“综合用地”的行为并非具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告俞可为等13人的起诉。上诉人俞可为等13人上诉称：一、被上诉人泰丰公司出售名人别墅时房屋买卖合同所附的规划图表明，1993年规划时涉案地块即为名人别墅的配套高尔夫球场

浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙甬行终字第64号上诉人（原审原告）俞可为等13人。诉讼代表人管敏宝。诉讼代表人俞亚君。上诉人的共同委托代理人吴宗建。上诉人的共同委托代理人叶逸。被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局。法定代表人张南芬。委托代理人施周。被上诉人（原审第三人）宁波泰丰发展有限公司。法定代表人徐俊托。委托代理人刘建军。上诉人俞可为等13人因诉被上诉人宁波市国土资源局……