合伙协议纠纷 （2017）川01民终533号

何天富与吕正东出于共同盈利目的，约定双方共同出资，以吕正东的名义，向吕正东与案外人张绍勇所经营的合伙项目进行出资，分享经营产生的收益。双方合伙关系依法有效，一审法院予以认可。本案争议焦点为：1、何天富与吕正东的《合作协议》是否应当解除。一审法院认为，个人合伙是基于高度信任产生的合作关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”之规定，现何天富起诉要求解除与吕正东的合伙关系，根据上述法律规定，一审法院予以支持。虽然吕正东不同意解除协议，但合伙的人合性决定了合伙人可自由退出合伙体，当不同意解散合伙的合伙人只有一人时，合伙的目的已无法实现，且案涉合伙项目因何天富与吕正东出现纠纷，已不具有继续合伙的可能性。故吕正东不同意解除合伙协议于法无据，一审法院不予支持。2、何天富诉请吕正东返还30000元是否成立。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，何天富投入合伙账户中的3

何天富与吕正东出于共同盈利目的，约定双方共同出资，以吕正东的名义，向吕正东与案外人张绍勇所经营的合伙项目进行出资，分享经营产生的收益。双方合伙关系依法有效，一审法院予以认可。本案争议焦点为：1、何天富与吕正东的《合作协议》是否应当解除。一审法院认为，个人合伙是基于高度信任产生的合作关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”之规定，现何天富起诉要求解除与吕正东的合伙关系，根据上述法律规定，一审法院予以支持。虽然吕正东不同意解除协议，但合伙的人合性决定了合伙人可自由

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终533号上诉人（原审原告）：何天富，男，1976年9月10日出生，汉族，住四川省郫县。被上诉人（原审被告）：吕正东，男，1976年10月15日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人何天富因与被上诉人吕正东合伙协议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后……