追偿权纠纷 （2017）川01民辖54号

原告小企业公司据以追偿的《委托担保协议》、《反担保保证合同》约定了若发生纠纷，由小企业公司所在地人民法院管辖。小企业公司的主要办事机构位于成都高新技术产业开发区，故本案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。于2017年7月10日裁定将本案移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。2017年8月28日，成都高新技术产业开发区人民法院报请本院指定管辖。成都高新技术产业开发区人民法院认为，首先，小企业公司与裕东公司于2015年签订的《委托担保协议》中第九条约定：“本协议若发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖”。该合同中第1页明确载明甲方名称为成都小企业融资担保有限责任公司，住址成都市层，表明双方当事人对合同履行发生争议时解决方式为甲方所在地人民法院管辖达成合意，即，如一方当事人向人民法院提起诉讼，以合同中明确载明的地址为诉讼管辖地，该约定符合法律规定，应当据此确定本案的管辖权。其次，本案并无任何证据证明成都小企业融资担保公司的主要办事机构所在地在成都高新技术产业开发区范围内，故亦不能据此确定管辖法院。成都市青羊区人民法院以原告小企业公司的主要办事机构所在地位于成都市高新区为由，将该案依职权移送

原告小企业公司据以追偿的《委托担保协议》、《反担保保证合同》约定了若发生纠纷，由小企业公司所在地人民法院管辖。小企业公司的主要办事机构位于成都高新技术产业开发区，故本案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。于2017年7月10日裁定将本案移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。2017年8月28日，成都高新技术产业开发区人民法院报请本院指定管辖。成都高新技术产业开发区人民法院认为，首先，小企业公司与裕东公司于2015年签订的《委托担保协议》中第九条约定：“本协议若发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖”。该合同中第1页明确载明甲方名称为成都小企业融资担保有限责任公司，住址成都市层，表明双方当事人

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民辖54号原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市高新区天晖中路56号曙光国际大厦1幢16-18层。法定代表人：龚民，董事长。被告：成都裕东贸易有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥南街。法定代表人：余卫东，职务不详。被告：余卫东，男，1967年11月27日出生，汉族，成都市金牛区号。被告：谢华，女，1968年1月17日出生，汉族，……