民间借贷纠纷 （2015）徐民申字第0140号

关于被申请人樊存田是否应对涉案债务承担保证责任的问题。根据原审双方当事人确认的事实，申请人与被申请人樊存平与2010年2月25日对债务进行了结算并由樊存平和李厚侠以借款人身份出具借条。双方虽未在借条中明确约定借款期限，但据经申请人签字确认的一审庭审笔录显示，当主审法官询问“2010年2月25日被告等人向你出具借条时有无约定还款期限”时，申请人明确表示：“约定了半年的期限”。原审法院以此借款期限作为计算被申请人樊存田的担保期限起算点的依据，并无不当。申请人虽主张其并未陈述借款期限为半年，但未提供足以推翻该庭审笔录的证据，本院不予采信。同时，申请人未举证证明其已经在法定的担保期限内向保证人樊存田主张权利，因此，原审判决樊存田的担保责任已经免除，亦无不当。综上，本院认为，再审申请人张兴伍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张兴伍的再审申请。审　判　长　　葛　文代理审判员　　杜有刚代理审判员　　王　青二〇一五年十月三十日书　记　员　　唐　诚

关于被申请人樊存田是否应对涉案债务承担保证责任的问题。根据原审双方当事人确认的事实，申请人与被申请人樊存平与2010年2月25日对债务进行了结算并由樊存平和李厚侠以借款人身份出具借条。双方虽未在借条中明确约定借款期限，但据经申请人签字确认的一审庭审笔录显示，当主审法官询问“2010年2月25日被告等人向你出具借条时有无约定还款期限”时，申请人明确表示：“约定了半年的期限”。原审法院以此借款期限作为计算被申请人樊存田的担保期限起算点的依据，并无不当。申请人虽主张其并未陈述借款期限为半年，但未提供足以推翻该庭审笔录的证据，本院不予采信。同时，申请人未举证证明其已经在法定的担保期限内向保证人樊存田主

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民申字第0140号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兴伍，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊存平，工人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李厚侠，自然情况不详，系樊存平之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊存田，男，1962年4月19日生，居民身份证3203221962********，汉族，住沛县大屯煤电公司徐庄矿工房……