借款合同纠纷 （2017）冀05民终3047号

原告与被告之间存在合法借贷关系，原告信用社的信贷员董军生向被告出具收到条的作为，应视为被告已经归还了原告的借款。现原告向被告主张归还借款无法律和事实依据，故对原告的诉讼请求不予支持。因董希龙已经归还了借款，郭爱军、董巧凤不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经审判委员会研究决定，判决：驳回原告邢台县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费1,300元，由原告邢台县农村信用合作联社负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，董希龙与邢台县农村信用合作联社之间存在合法有效的借款关系，所负债务应予偿还。董希龙举证信贷员董军生出具的收款条证实其已经履行还款义务。上诉人认为董希龙并未向董军生支付60，000元贷款，在一审法院为董军生制作的询问笔录中，董军生认可该收款条由其书写，其虽主张系被胁迫情况下所出具，但其与本案存在事实上的利害关系，仅凭其事后陈述不足以证实董军生是在违背其真实意思表示的情况下出具该收款条，因此本院对该收款条予以采信，应当认定董军生已经收到

原告与被告之间存在合法借贷关系，原告信用社的信贷员董军生向被告出具收到条的作为，应视为被告已经归还了原告的借款。现原告向被告主张归还借款无法律和事实依据，故对原告的诉讼请求不予支持。因董希龙已经归还了借款，郭爱军、董巧凤不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经审判委员会研究决定，判决：驳回原告邢台县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费1,300元，由原告邢台县农村信用合作联社负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，董希龙与邢台县农村信用合作联社之间存

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3047号上诉人（原审原告）：邢台县农村信用合作联社，住邢台市中兴西大街***号。法定代表人：程春喜，该社理事长。委托诉讼代理人：张春堂，男，1973年3月19日生，汉族，住邢台县，该公司员工。委托诉讼代理人：郑丽霞，河北甲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董希龙，男，1968年6月24日生，汉族，住邢台县。被上诉人（原审被告）……