民间借贷纠纷 （2015）梧民二终字第209号

本案争议焦点是：上诉人岑小兰与被上诉人覃锻永的民间借贷关系是否成立，其对5万元应否承担偿还责任，本案所涉债务是否属于夫妻共同债务。对于本案第一个争议焦点即岑小兰与被上诉人覃锻永的民间借贷关系是否成立的问题。根据2013年7月29日上诉人所立《借条》内容可见，上诉人已收到被上诉人的5万元借款。此外，2015年4月3日糯垌镇法律服务所工作人员对岑小兰制作的询问笔录中，上诉人岑小兰也再次确认了上述事实，且明确“利息经支付清楚”，故一审法院综合本案证据认定上诉人岑小兰与被上诉人覃锻永之间的民间借贷关系成立，且双方约定过借款利息的事实是正确的，上诉人依法应向被上诉人清偿5万元借款。对于本案第二个争议焦点即本案所涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。本案中，相对于邓东兴、岑小兰夫妻而言，作为债权人的被上诉人，一方面由于夫妻间的财产分配或者感情状况是秘而不宣的，故很难要求被上诉人在出借钱款时就要求对夫妻之间的财物进行详细了解；另一方面由于债权人答应债务人的借款要求，一般来说是基于债务人可以用家庭财产进行偿还的信任而做出的，本案的被上诉人已经尽了适当的注意义务，因而属于善意的债权人。故此，除非上诉人可以证

本案争议焦点是：上诉人岑小兰与被上诉人覃锻永的民间借贷关系是否成立，其对5万元应否承担偿还责任，本案所涉债务是否属于夫妻共同债务。对于本案第一个争议焦点即岑小兰与被上诉人覃锻永的民间借贷关系是否成立的问题。根据2013年7月29日上诉人所立《借条》内容可见，上诉人已收到被上诉人的5万元借款。此外，2015年4月3日糯垌镇法律服务所工作人员对岑小兰制作的询问笔录中，上诉人岑小兰也再次确认了上述事实，且明确“利息经支付清楚”，故一审法院综合本案证据认定上诉人岑小兰与被上诉人覃锻永之间的民间借贷关系成立，且双方约定过借款利息的事实是正确的，上诉人依法应向被上诉人清偿5万元借款。对于本案第二个争议焦点

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民二终字第209号上诉人（一审被告）：岑小兰。委托代理人：高岚，岑溪市148法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：邓东兴。委托代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：覃锻永。委托代理人：李芳凤，归义镇法律服务所法律工作者。上诉人岑小兰、邓东兴因与被上诉人覃锻永民间借贷纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑……