侵害商标权纠纷 （2019）津02知民初491号

原告系**“郫县豆瓣”文字证明商标专用权人，该商标处于有效期内。原告就该注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受法律保护。被控侵权商品为郫县豆瓣，与涉案原告注册商标核定使用的商品为相同商品，在商品显著位置以醒目方式标注“郸县豆瓣”，具有识别商品来源的作用，属于《中华人民共和国商标法》第四十八条规定的商标的使用。该标识与原告“郫县豆瓣”注册商标相比较，仅一字之差，其它文字的读音、含义、排列方式均相同，且原告“郫县豆瓣”商标标识中的“郫”字对笔画进行了艺术处理，而被控侵权“郸县豆瓣”的“郸”表达方式，以一般消费者的注意力较难判别，易使相关公众对商品来源产生误认，结合“郫县豆瓣”商标的知名度，本院依法认定二者构成近似商标。《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为，故依法应认定为侵权商品。被告销售侵犯注册商标专用权的商品，依法构成商标侵权，其作为从事多年副食调料品批发、零售商，对调料用品流通领域具有较高的注意义务，应当知道“郫县豆瓣”商标的知名程度，而仍然销售侵权商品

原告系**“郫县豆瓣”文字证明商标专用权人，该商标处于有效期内。原告就该注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受法律保护。被控侵权商品为郫县豆瓣，与涉案原告注册商标核定使用的商品为相同商品，在商品显著位置以醒目方式标注“郸县豆瓣”，具有识别商品来源的作用，属于《中华人民共和国商标法》第四十八条规定的商标的使用。该标识与原告“郫县豆瓣”注册商标相比较，仅一字之差，其它文字的读音、含义、排列方式均相同，且原告“郫县豆瓣”商标标识中的“郫”字对笔画进行了艺术处理，而被控侵权“郸县豆瓣”的“郸”表达方式，以一般消费者的注意力较难判别，易使相关公众对商品来源产生误认，结合“郫县豆瓣”商标的知

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02知民初491号原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路**。法定代表人：吴炤君，会长。委托诉讼代理人：张岩，北京嘉润（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：天津市家乐伟业副食调料经营部，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅农产品批发市场A2—40。经营者：赵立忠，男，19……