租赁合同纠纷 （2015）忻中民终字第31号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告周俊平与被告冯玉红签订的《车辆租赁合同》、被告冯玉红与第三人王银虎签订的《委托书》均客观真实、合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，本案被告冯玉红以自己的名义，在第三人王银虎授权范围内与原告周俊平签订租赁合同，由于原告和第三人当庭均表示互不认识，没有对该租赁合同进行过协商合议，原告也不知道被告与第三人的代理关系，而被告未提供相应证据证明原告的确知情，故原告与被告订立的租赁合同不能直接约束原告和第三人，被告与第三人订立的委托合同不能直接约束原告，原告、第三人一致认可的各自的合同相对人均为被告，故第三人王银虎在本案中不承担赔偿责任，被告的辩解意见于法无据，法庭不予认可。第三人辩称租赁物即13辆重汽自卸车仅使用了4、5天便无法正常使用，但其提供的证据不能证明租赁物的实际使用天数，不能证明租赁物因故障无法正常使用，也不能充分证明是租赁物产生的修理费用。至于第三人主张要求原告自行承担租赁费损失及支付车辆维修费用5万元的请求，因其提供的证据不能证明自己的主张，对第三人的辩解意见法庭不予认可。被告作为租赁合同的合同相对人，应当按照合同约定

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告周俊平与被告冯玉红签订的《车辆租赁合同》、被告冯玉红与第三人王银虎签订的《委托书》均客观真实、合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，本案被告冯玉红以自己的名义，在第三人王银虎授权范围内与原告周俊平签订租赁合同，由于原告和第三人当庭均表示互不认识，没有对该租赁合同进行过协商合议，原告也不知道被告与第三人的代理关系，而被告未提供相应证据证明原告的确知情，故原告与被告订立的租赁合同不能直接约束原告和第三人，被告与第三人订立的委托合同不能直接约束原告，原告、第三人一致认可的各自的合同相对人均为被告，故第三人王银虎在本案中不承担赔偿责任，被告

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民终字第31号上诉人（原审被告）冯玉红，又名冯丑红，男。被上诉人（原审原告）周俊平，男，原审第三人王银虎，男。上诉人冯玉红因租赁合同纠纷一案，不服忻府区人民法院（2014）忻民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2013年5月28日，周俊平经人介……