（2014）烟行终字第119号

《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。栖公决字（2011）第05370号行政处罚决定书、栖公决字（2011）第05371号行政处罚决定书的作出主体均为栖霞市公安局唐家泊派出所，其行使职权符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。因此，本案适格被告应当为栖霞市公安局唐家泊派出所。经向一审原告释明，一审原告拒绝变更一审被告。故一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十四条第（三）项的规定，裁定如驳回刘洪涛的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第九十一条规定，本案一审被告应为栖霞市公安局唐家泊派出所。上诉人经一审法院释明，拒绝变更一审被告栖霞市公安局为栖霞市公安局唐家泊派出所，一审法院因此裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定

《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。栖公决字（2011）第05370号行政处罚决定书、栖公决字（2011）第05371号行政处罚决定书的作出主体均为栖霞市公安局唐家泊派出所，其行使职权符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。因此，本案适格被告应当为栖霞市公安局唐家泊派出所。经向一审原告释明，一审原告拒绝变更一审被告。故一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题

山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）烟行终字第119号上诉人（一审原告）：刘洪涛。被上诉人（一审被告）：栖霞市公安局。住所地：栖霞市山城路*号。法定代表人：战志勇，该局局长。委托代理人：林东杰，栖霞市公安局法制大队工作人员。委托代理人：孙学锋，栖霞市公安局唐家泊派出所工作人员。刘洪涛诉栖霞市公安局治安行政处罚一案，栖霞市人民法院于2014年8月20日作出（2014）栖行重初字第2……