买卖合同纠纷 （2019）沪01民终10347号

百捷公司与康达公司签订的《商品混凝土采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。本案争议焦点为：一、百捷公司向康达公司供应商品混凝土的货款总额；二、百捷公司主张康达公司支付货款的条件是否成就及康达公司应付货款金额；三、百捷公司主张的利息损失能否成立；四、百捷公司主张的律师费能否支持；五、康达公司反诉主张的损失能否成立；六、康达公司主张百捷公司向其交付全部货物的出厂合格证等的反诉请求能否支持；七、康达公司反诉主张的律师费能否支持。关于第一项争议焦点，百捷公司主张总计向康达公司供货9,052,988元，百捷公司用以佐证其主张的依据为11份对账单及51张增值税专用发票。康达公司则认为，根据双方的约定双方合同履行过程中，如果作为原材料的水泥价格调整，本案混凝土单价亦随之调整，康达公司对于百捷公司主张的混凝土单价不予确认，并经统计，百捷公司总计向百捷公司供应混凝土的金额为8,692,903.75元。对此，一审法院认为，从百捷公司提供的11份对账单来看，其中10份有康达公司工作人员的签字，该些对账单上除了载明了混凝土的强度等级和方量外，还包括单价和合计供货金额，虽然康达公司工作人员签

百捷公司与康达公司签订的《商品混凝土采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。本案争议焦点为：一、百捷公司向康达公司供应商品混凝土的货款总额；二、百捷公司主张康达公司支付货款的条件是否成就及康达公司应付货款金额；三、百捷公司主张的利息损失能否成立；四、百捷公司主张的律师费能否支持；五、康达公司反诉主张的损失能否成立；六、康达公司主张百捷公司向其交付全部货物的出厂合格证等的反诉请求能否支持；七、康达公司反诉主张的律师费能否支持。关于第一项争议焦点，百捷公司主张总计向康达公司供货9,052,988元，百捷公司用以佐证其主张的依据为11份对账单及51张增值税专用发票。康达公司则认为，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10347号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波百捷建材实业有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区春晓镇海口鸡笼潭。法定代表人：许宝国，董事长。委托诉讼代理人：庞俭力，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪，浙江导司律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：康达洲际医疗器械有限公司，住所地上海市浦东新区芙蓉花路333号。法定代表人：……