金融借款合同纠纷 （2015）烟商二终字第144号

上诉人为被上诉人宝瑞公司与程郭支行之间订立的200万元借款合同提供最高额抵押担保并提供连带责任保证的事实清楚。本案争议的焦点一，被上诉人宝瑞公司与被上诉人程郭支行之间订立的借款合同是否有效。上诉人主张被上诉人宝瑞公司与被上诉人程郭支行之间订立的借款合同无效的依据是根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定。根据该规定，“当事人恶意串通”是指合同主体之间的恶意串通，因银行工作人员并非合同主体，故银行工作人员与借款人之间的恶意串通不适用该规定。如果存在被上诉人程郭支行工作人员与他人恶意串通骗取贷款的情形，利益受到损害的应是作为债权人的程郭支行，程郭支行享有对借款合同的撤销权，借款合同并不必然无效。被上诉人程郭支行认可借款合同的效力，故上诉人主张被上诉人宝瑞公司与被上诉人程郭支行之间订立的借款合同无效的理由不能成立。本案的争议焦点二，上诉人滕卫杰与被上诉人程郭支行订立的担保合同是否有效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺

上诉人为被上诉人宝瑞公司与程郭支行之间订立的200万元借款合同提供最高额抵押担保并提供连带责任保证的事实清楚。本案争议的焦点一，被上诉人宝瑞公司与被上诉人程郭支行之间订立的借款合同是否有效。上诉人主张被上诉人宝瑞公司与被上诉人程郭支行之间订立的借款合同无效的依据是根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定。根据该规定，“当事人恶意串通”是指合同主体之间的恶意串通，因银行工作人员并非合同主体，故银行工作人员与借款人之间的恶意串通不适用该规定。如果存在被上诉人程郭支行工作人员与他人恶意串通骗取贷款的情形，利益受到损害的应是作为债权人的程郭支行，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第144号上诉人（原审原告）：滕卫杰，居民。委托代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。委托代理人：齐姣，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司程郭支行，住所地：莱州市程郭镇驻地。负责人：冯书全，行长。委托代理人：王凌燕，山东文景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东通宝蓄电池有限公司，住所……