民间借贷纠纷 （2021）沪01民终8274号

首先，薛英将款项汇给薛美琴后，薛美琴即购买了B公司的理财产品，并签订了相应的合同，但就款项是否是借款没有明确的说明。其次，薛英与徐国兴的聊天记录中，薛美琴购买B公司的产品所需的30万元款项是向薛英所借，且徐国兴答应写份借条。再次，薛英与薛美琴签订的债权转让协议是否合法有效，从协议内容来分析，虽双方确认将合同姓名从薛美琴转给薛英，但同时并未更改B公司兑付款项所对应的账号（仍为薛美琴的账户），且从双方之间的协议来看，该转让行为是对合同权利义务的整体转让，但双方签订协议之后，并未征得合同相对方B公司的同意，因此即便合同成立，但并未生效，故薛美琴与徐国兴认为债权已转让的辩称，不予采纳。最后，薛美琴与徐国兴虽辩称系代薛英进行理财，但薛美琴与徐国兴没有证据加以证实，故对该抗辩理由，亦不予采纳。薛英向薛美琴汇款时，薛美琴与徐国兴处于夫妻关系存续期间，且薛美琴与徐国兴均与B公司具有关联性，且徐国兴向薛英明确表示出具借条，因此应确认薛美琴向薛英借款时徐国兴是明知的，且借款是用于家庭理财，故薛英以此要求徐国兴承担共同还款责任并无不当。综上，虽然薛美琴与徐国兴没有向薛英出具借条，但薛英提供的证据足以证明双方

首先，薛英将款项汇给薛美琴后，薛美琴即购买了B公司的理财产品，并签订了相应的合同，但就款项是否是借款没有明确的说明。其次，薛英与徐国兴的聊天记录中，薛美琴购买B公司的产品所需的30万元款项是向薛英所借，且徐国兴答应写份借条。再次，薛英与薛美琴签订的债权转让协议是否合法有效，从协议内容来分析，虽双方确认将合同姓名从薛美琴转给薛英，但同时并未更改B公司兑付款项所对应的账号（仍为薛美琴的账户），且从双方之间的协议来看，该转让行为是对合同权利义务的整体转让，但双方签订协议之后，并未征得合同相对方B公司的同意，因此即便合同成立，但并未生效，故薛美琴与徐国兴认为债权已转让的辩称，不予采纳。最后，薛美琴与徐

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终8274号上诉人（原审被告）：薛美琴，女，1956年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：徐国兴，男，1954年11月29日出生，汉族，住上海市闵行区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：龚毅，上海融力天闻律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梁艺菲，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛英，女……