买卖合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第222号

徐月霞所提供证据不足以证明锦腾公司存在欺诈行为，故原审法院对徐月霞的上述意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐月霞的全部诉讼请求。徐月霞不服原审法院判决，向本院提起上诉称，系争车辆在销售前维修过，存在左前门玻璃升降支架被更换过，引擎盖里没有密封条，驾驶室内饰板严重变形，车内噪音越来越严重等问题，被上诉人锦腾公司以维修过的车辆冒充新车卖给上诉人，其行为属于欺诈，而且车辆存在上述严重问题，导致上诉人多次维修，故上诉人有权解除合同，并要求锦腾公司赔偿损失，因此请求二审法院改判支持上诉人的原审全部诉请。被上诉人锦腾公司辩称，上诉人于2012年1月签订买卖合同，2012年3月2日提取车辆，而车辆系2012年2月16日出厂的，不存在被上诉人将维修过的车辆卖给上诉人的情况，上诉人所说的车辆问题不属于退车的范围，上诉人可以索赔或者更换配件，而且如果是上诉人在使用中人为造

徐月霞所提供证据不足以证明锦腾公司存在欺诈行为，故原审法院对徐月霞的上述意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐月霞的全部诉讼请求。徐月霞不服原审法院判决，向本院提起上诉称，系争车辆在销售前维修过，存在左前门玻璃升降支架被更换过，引擎盖里没有密封条，驾驶室内饰板严重变形，车内噪音越来越严重等问题，被上诉人锦腾公司以维修过的车辆冒充新车卖给上诉人，其行为属于欺诈，而

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第222号上诉人（原审原告）徐月霞。被上诉人（原审被告）上海锦腾汽车销售服务有限公司。法定代表人丁守斌。委托代理人庞新飞。委托代理人张亚。被上诉人（原审第三人）一汽大众汽车有限公司。法定代表人徐建一。上诉人徐月霞因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2012）宝民一（民）初字第8115号民事判决，向本院提起上诉。本院依……