合伙协议纠纷 （2017）浙01民终83号

范茂法并未向徐关明支付该30万元；三、关于钱某钢筋款金额的认定。徐关明认为其已向钱某支付钢筋款53222元，范茂法认为其已向钱某支付钢筋款24460元，均未提供证据，且双方对对方的支出互不认可。由于双方均未提供应支付给钱某钢筋款总额的依据，且该事实的认定涉及案外人钱某的权益，故在本案中对该部分款项不作处理；四、关于郭某木工款金额的认定。徐关明、范茂法、郭某均认可应支付给郭某的木工款为11万元。徐关明主张其已支付给郭某7万元，由郭某的证言予以证明，故原审法院予以认定。范茂法主张其已支付给郭某4万元，但郭某只认可收到2万元，且范茂法又无法提供有效证据证明其主张，故原审法院认定范茂法支付郭某2万元。对于尚结欠的2万元木工款由于实际尚未支付，可待支付后再另行处理；五、关于吴某材料款金额的认定。徐关明认为其已向吴某支付材料款1万元，该款项已在双方确认的《油树下社区办公文体中心清单徐关明》予以了明确，故原审法院予以认定。由于双方均未提供应支付给吴某材料款总额的依据，且该事实的认定涉及案外人吴某的权益，故在本案中对该部分款项不作处理。综上，在双方合伙期间，徐关明的收入为：城市建筑公司支付的工程款24

范茂法并未向徐关明支付该30万元；三、关于钱某钢筋款金额的认定。徐关明认为其已向钱某支付钢筋款53222元，范茂法认为其已向钱某支付钢筋款24460元，均未提供证据，且双方对对方的支出互不认可。由于双方均未提供应支付给钱某钢筋款总额的依据，且该事实的认定涉及案外人钱某的权益，故在本案中对该部分款项不作处理；四、关于郭某木工款金额的认定。徐关明、范茂法、郭某均认可应支付给郭某的木工款为11万元。徐关明主张其已支付给郭某7万元，由郭某的证言予以证明，故原审法院予以认定。范茂法主张其已支付给郭某4万元，但郭某只认可收到2万元，且范茂法又无法提供有效证据证明其主张，故原审法院认定范茂法支付郭某2万元。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终83号上诉人（原审被告）范茂法，男，1959年2月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人孙玄铉，杭州市商海法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐关明，男，1956年3月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人徐某，男，1981年2月15日出生，汉族，住杭州市萧山区，系徐关明的儿子。委托代理人沈燕平，浙江钱江潮律师事务所……