（2013）佛中法民二终字第1133号

本案属买卖合同纠纷。综合双方当事人二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点是：闽威公司是否依约履行了交付货物义务。诉讼中，作为买卖关系中的出卖人，闽威公司举证证明了双方购销合同签订的过程、闽威公司指令存放其钢材的仓库提货以及在未确定全部收取合同项下货物之前买受人宏基公司即支付全额货款和闽威公司应宏基公司要求开出全额增值税发票等事实。从各方当事人的陈述可知，本案的买卖关系是由均不是买卖双方的员工的梁络泉、林佛成、郑耿冲作为中介所促成的交易，在整个订约、指令付款、开具发票等环节中，都是由中介人代表一方与另一方实施民事行为，即闽威公司和宏基公司并没有直接进行交涉，对对方的情况亦知之不多。诉讼中，闽威公司称其是按梁络泉、林佛成提供的信息向仓库发出提货指令，而梁络泉则否认两人参与过任何收、发货手续。因此，实际上是谁聘请司机车辆将货物提走、货物由谁收取至今无法查明。但综合整个交易关系的过程，不能仅因梁络泉的单方否认而排除由涉案中介人参与提发货的可能性。虽然没有直接的证据证明闽威公司严格依照合同的约定将合同项下货物交付给了宏基公司，但是，即使如宏基公司所言，其在收到林佛成邮寄的购销合同之前，未对购销合同的

本案属买卖合同纠纷。综合双方当事人二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点是：闽威公司是否依约履行了交付货物义务。诉讼中，作为买卖关系中的出卖人，闽威公司举证证明了双方购销合同签订的过程、闽威公司指令存放其钢材的仓库提货以及在未确定全部收取合同项下货物之前买受人宏基公司即支付全额货款和闽威公司应宏基公司要求开出全额增值税发票等事实。从各方当事人的陈述可知，本案的买卖关系是由均不是买卖双方的员工的梁络泉、林佛成、郑耿冲作为中介所促成的交易，在整个订约、指令付款、开具发票等环节中，都是由中介人代表一方与另一方实施民事行为，即闽威公司和宏基公司并没有直接进行交涉，对对方的情况亦知之不多。诉讼中，闽威公司称

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2013）佛中法民二终字第1133号上诉人（原审原告）汕头市宏基机械设备有限公司，住所地广东省汕头市潮汕路。法定代表人张小冬。委托代理人邓紫聪，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人陈泳强，广东中信致诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市闽威贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人李孙权。委托代理人李旺东，广东盈达律师事务所律师。委……