（2015）驻立一民终字第00077号

原告宋学得基于同一诉讼主体、同一诉讼对象向人民法院起诉，违反了“一事不再理”原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百四十七条的规定，裁定驳回原告宋学得的起诉。宋学得不服该裁定，向本院提起上诉称，此次起诉请求对其与被上诉人孔飞合伙经营服装生意期间共同投资的资产106550元进行分割，是另行主张权利，与2012年原审法院已审理未获支持的、要求认定上诉人给被上诉人出具的3.5万元欠条无效并将合伙机器设备归其所有的诉讼请求不是同一件事，二者是两个法律关系。故，上诉人另行起诉符合法律规定，原审法院以“一事不再理”驳回起诉错误，其诉讼请求应支持。为此，请求二审法院撤销原裁定，依法对上诉人与被上诉人合伙期间共同投资资产106550元进行分割。被上诉人孔飞答辩称，上诉人与被上诉人之间的合伙投资已经结算，且双方之间的纠纷经过新蔡县人民法院一审、驻马店市中级人民法院二审、再审，共三次审理，现原一审判决已经生效。本次原审法院驳回起诉的裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，上诉人宋学得与被上诉人孔飞因合伙协议发生争议后，孔飞提起诉讼，要求宋

原告宋学得基于同一诉讼主体、同一诉讼对象向人民法院起诉，违反了“一事不再理”原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百四十七条的规定，裁定驳回原告宋学得的起诉。宋学得不服该裁定，向本院提起上诉称，此次起诉请求对其与被上诉人孔飞合伙经营服装生意期间共同投资的资产106550元进行分割，是另行主张权利，与2012年原审法院已审理未获支持的、要求认定上诉人给被上诉人出具的3.5万元欠条无效并将合伙机器设备归其所有的诉讼请求不是同一件事，二者是两个法律关系。故，上诉人另行起诉符合法律规定，原审法院以“一事不再理”驳回起诉错误，其诉讼请求应支持。为此，请求二

河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）驻立一民终字第00077号上诉人（原审原告）宋学得，男，1961年12月1日出生，汉族，住新蔡县。委托代理人桂华，新蔡县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孔飞（孔辉），男，1963年8月13日生，汉族，住新蔡县。委托代理人徐秀勤，河南问津律师事务所律师。上诉人宋学得因与被上诉人孔飞合伙协议纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2015）……