产品责任纠纷 （2019）鲁06民终4187号

2016年11月27日凌晨原告莱阳市城厢君达鞋厂发生火灾，莱阳市公安消防大队出具证明证实火灾造成车间内设备和所有物品全部烧毁。可排除人为放火、雷击、遗留火种等原因引发火灾；不能排除设备故障的原因引起的火灾。结合原告提交的生产车间视频录像，录像中显示机器在运转过程中突然冒烟导致火灾的发生，而从法院到华康鞋厂勘察的聚氨酯鞋机外形与视频中的机器外形一致，且从评估机构现场勘察情况看，车间内的其它设备从使用方法上看均不需要一直通电运转，而聚氨酯鞋机则需要一直通电运转，这与视频中火苗从一台运转的机器上冒出相吻合，另，火灾现场残留的其余设备大小均与视频中机器相差甚大，故一审法院认定是原告车间中的聚氨酯鞋机着火。从法院到华康鞋厂勘察情况看华康鞋厂现在使用的聚氨酯鞋机和原告烧毁的鞋机外观以及内设均吻合，而华康鞋厂生产厂长钟磊称他和原告都是从瑞安市仲大聚氨酯设备厂购买的机器，被告也认可曾与原告签订产品购销合同，卖给原告一套PU连帮注射设备（也就是以上提到的聚氨酯鞋机），故一审法院认定是原告购买的被告聚氨酯鞋机着火引发火灾，而从视频中也可看出机器是在正常运转的情况下突然冒烟，而从被告提交的操作事项说明和华康

2016年11月27日凌晨原告莱阳市城厢君达鞋厂发生火灾，莱阳市公安消防大队出具证明证实火灾造成车间内设备和所有物品全部烧毁。可排除人为放火、雷击、遗留火种等原因引发火灾；不能排除设备故障的原因引起的火灾。结合原告提交的生产车间视频录像，录像中显示机器在运转过程中突然冒烟导致火灾的发生，而从法院到华康鞋厂勘察的聚氨酯鞋机外形与视频中的机器外形一致，且从评估机构现场勘察情况看，车间内的其它设备从使用方法上看均不需要一直通电运转，而聚氨酯鞋机则需要一直通电运转，这与视频中火苗从一台运转的机器上冒出相吻合，另，火灾现场残留的其余设备大小均与视频中机器相差甚大，故一审法院认定是原告车间中的聚氨酯鞋机着

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4187号上诉人（一审被告）：吴呈仲，男，1981年11月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：吴乙伟，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：莱阳市城厢君达鞋厂，住所地：莱阳市城厢街道办事处儒林村。经营者：宫丽君，系该厂厂长。委托诉讼代理人：王宁，山东霁涛律师事务所律师。上诉人吴呈仲因与被上诉人莱阳市城厢君达……