买卖合同纠纷 （2021）粤01民终9859号

范钦平自由选择权的受限程度不影响购销合同效力，该认定缺乏依据。因为范钦平并非自由选择权受限，而是根本没有自由选择权。因特间公司与陈浩已预先确定了买卖合同的主要内容，双方甚至约定陈浩不得与范钦平就面料价格进行磋商。因此，涉案面料的买卖完全由因特间公司与陈浩主导。虽然范钦平与陈浩也签订了购销合同，但是买卖的面料是一致的，陈浩也只发了一次货，故应认定实际履行的是因特间公司与陈浩之间的面料预订协议。3.本案众多证据佐证各方在交易过程中默认交易双方为因特间公司与陈浩。一是陈浩提交的销售单明确记载：“金多利服装厂（因特间）”；二是在范钦平提交的三方协议以及对账单中，因特间公司认可付款义务，陈浩也同意由因特间公司支付；三是范钦平在另案中提交的微信聊天记录显示，陈浩一直将因特间公司作为面料的买方，清楚表示要履行与因特间公司签订的合同。（二）陈浩在三方协议书中确认与因特间公司协商付款，故无权再要求范钦平付款。1.三方协议书是各方真实意思表示，协议明确约定由因特间公司向陈浩支付货款，由双方协商付款。因此，即便该协议没有明确写明不追究范钦平的还款责任，但是结合交易过程，可合理推断陈浩已认可付款义务由因特间公

范钦平自由选择权的受限程度不影响购销合同效力，该认定缺乏依据。因为范钦平并非自由选择权受限，而是根本没有自由选择权。因特间公司与陈浩已预先确定了买卖合同的主要内容，双方甚至约定陈浩不得与范钦平就面料价格进行磋商。因此，涉案面料的买卖完全由因特间公司与陈浩主导。虽然范钦平与陈浩也签订了购销合同，但是买卖的面料是一致的，陈浩也只发了一次货，故应认定实际履行的是因特间公司与陈浩之间的面料预订协议。3.本案众多证据佐证各方在交易过程中默认交易双方为因特间公司与陈浩。一是陈浩提交的销售单明确记载：“金多利服装厂（因特间）”；二是在范钦平提交的三方协议以及对账单中，因特间公司认可付款义务，陈浩也同意由因特

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9859号上诉人（原审被告）：范钦平，男，1986年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：曹涵，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈浩，男，1987年8月28日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所律师。上诉人范钦平因与被上诉人陈浩买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市……