民间借贷纠纷 （2015）常商终字第460号

本案的争议焦点为：1、本案借款关系是否已经成立生效；2、本案中浓烈公司是否应承担担保责任；关于争议焦点1，该院认为，本案的借款关系已经成立生效。本案中吴梓轩与张建兰、盛黎签订了借款合同，并通过银行汇款交付了194万元，吴梓轩陈述另有6万元系现金交付，张建兰认可该事实，应认定吴梓轩与张建兰、盛黎的借款关系已成立生效。浓烈公司虽认为本案系虚假诉讼，不存在真实的借款往来，但其并未提出相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。张建兰、盛黎与吴梓轩签订借款合同，并认可资金交付的事实，应当承担相应的还款责任，并按照承诺支付利息。因吴梓轩与张建兰均认可已归还100万元，故张建兰、盛黎应继续支付余款100万元及利息1万元，合计101万元。关于争议焦点2，该院认为，本案中浓烈公司不应承担担保责任。理由如下：1、依照《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，张建兰、盛黎均为浓烈公司股东，浓烈公司

本案的争议焦点为：1、本案借款关系是否已经成立生效；2、本案中浓烈公司是否应承担担保责任；关于争议焦点1，该院认为，本案的借款关系已经成立生效。本案中吴梓轩与张建兰、盛黎签订了借款合同，并通过银行汇款交付了194万元，吴梓轩陈述另有6万元系现金交付，张建兰认可该事实，应认定吴梓轩与张建兰、盛黎的借款关系已成立生效。浓烈公司虽认为本案系虚假诉讼，不存在真实的借款往来，但其并未提出相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。张建兰、盛黎与吴梓轩签订借款合同，并认可资金交付的事实，应当承担相应的还款责任，并按照承诺支付利息。因吴梓轩与张建兰均认可已归还100万元，故张建兰、盛黎应继续支付余款100

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第460号上诉人（原审原告）吴梓轩。委托代理人贺小花，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市浓烈季节商贸有限公司，住所地常州市钟楼区化龙巷1号恒利大厦C座。法定代表人蒋竹英，该公司董事长。委托代理人梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。委托代理人朱瑞英，江苏正气浩然律师事务所实习律师。原审被告张建兰。原审被告盛黎。上诉人吴梓轩……