建设工程施工合同纠纷 （2016）豫07民申149号

程礼仁出具的收条上载明“工程款全清”，作为完全民事行为能力人，程礼仁应当清楚其出具“工程款全清”法律后果，程礼仁亦未举证证明其出具该条据系被迫所为。齐照生认可程礼仁干了500米的剔脚线工程，但称该工程包括在合同约定的工程范围内。合同约定程礼仁的工程范围为：“凡一期混凝土（内、外、墙、地下室、楼梯间需要剔凿的地方）”，根据双方的描述，剔脚线的工程属于剔凿类活，且在其施工的1号楼内。程礼仁称双方签订的剔凿协议中没有约定500米踢脚线在施工范围内，是协议外的工程量，齐照生应支付程礼仁踢脚线工程款，齐照生对此不予认可，程礼仁未能提供相关证据予以证明。综上，程礼仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回程礼仁的再审申请。审判长　张　艳审判员　刘长虹审判员　贾海荣二〇一六年六月三日书记员　孟　峥 更多数据：www.

程礼仁出具的收条上载明“工程款全清”，作为完全民事行为能力人，程礼仁应当清楚其出具“工程款全清”法律后果，程礼仁亦未举证证明其出具该条据系被迫所为。齐照生认可程礼仁干了500米的剔脚线工程，但称该工程包括在合同约定的工程范围内。合同约定程礼仁的工程范围为：“凡一期混凝土（内、外、墙、地下室、楼梯间需要剔凿的地方）”，根据双方的描述，剔脚线的工程属于剔凿类活，且在其施工的1号楼内。程礼仁称双方签订的剔凿协议中没有约定500米踢脚线在施工范围内，是协议外的工程量，齐照生应支付程礼仁踢脚线工程款，齐照生对此不予认可，程礼仁未能提供相关证据予以证明。综上，程礼仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民申149号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：程礼仁。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：齐照生。再审申请人程礼仁与被申请人齐照生建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）新中民五终字第111号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程礼仁申请再审称：徐文民支付程礼仁3500元时，要求程礼仁必……